Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3095/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3095/2017
 
19 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. по иску Соколова А. В. к Шмарловской Л. Ю., Смирновой С. Ю., Соколовой И. Г. о прекращении права и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Участниками указанного вещного права также являются Порошина Н.Н. ((...) доли) и ответчики Смирнова С.Ю., Соколова И.Г. и Шмарловская Л.Ю. (по (...) доли). Жилой дом по названному адресу был построен в (...) г., в настоящее время находится в ветхом состоянии, однако у его собственников отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом, о порядке его содержания, восстановления. По утверждению истца, множественность правообладателей на сегодняшний день лишает его, как собственника большей доли, возможности в полной мере реализовывать свое право владения и пользования спорным объектом. Доля Соколова А.В. в праве собственности на поименованный объект недвижимости в размере (...) значительно превышает (...) доли каждого из ответчиков в праве собственности. В жилом доме проживает только Порошина Н.Н. На Смирнову С.Ю., Соколову И.Г. и Шмарловскую Л.Ю. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности приходится только по (...) кв.м общей площади жилого дома или по (...) кв.м его жилой площади. Согласно справке-заключению независимого оценщика ИП ШВВ. от (...) г. рыночная стоимость одноэтажного жилого дома площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), составляет (...) руб. Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав как истца и Порошиной Н.Н., так и самих ответчиков, учитывая, что в пользование Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г. и Шмарловской Л.Ю. не может быть предоставлено изолированное помещение, соразмерное принадлежащим им долям в праве собственности, принимая во внимание, что ответчики не проживают в спорном доме, не имеют никакого интереса в его использовании, не несут материальных затрат по содержанию жилого дома, его ремонту, а потому не имеют существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого дома, Соколов А.В. просил прекратить право собственности Смирновой С.Ю. на (...) доли в праве собственности на жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым (условным) номером (...), расположенный по адресу: (.....), взыскав с истца в ее пользу денежную компенсацию в размере (...) руб.; прекратить право собственности Соколовой И.Г. на (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом, взыскав с истца в ее пользу денежную компенсацию в размере (...) руб.; прекратить право собственности Шмарловской Л.Ю. на (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом, взыскав с истца в ее пользу денежную компенсацию в размере (...) руб.; признать за Соколовым А.В. право собственности на (...) доли в праве собственности на жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым (условным) номером (...), расположенного по адресу: (.....).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные им требования уточнил в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, а именно просил взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере (...) руб.; в остальной части требования поддержал.
Решением суда Соколову А.В. в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчиков интереса в использовании спорного имущества, поскольку каждая из них не посещала поименованный жилой дом более (...) лет. Обращает внимание на отсутствие препятствий ответчикам в пользовании спорным имуществом как с его стороны, так и со стороны Порошиной Н.Н. Отмечает, что ответчики не несут бремя содержания спорного имущества. Считает, что Смирнова С.Ю., Соколова И.Г. и Шмарловская Л.Ю. стремятся к получению максимальной денежной компенсации за имеющуюся у них долю в праве собственности. Указывает на наличие всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований: доли ответчиков незначительны, они не могут быть реально выделены, а сами сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Настаивает на невозможности выдела в пользование ответчикам изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ссылается на то, что стоимость спорного имущества с учетом права аренды земельного участка определена по итогам судебной оценочной экспертизы, выводы которой не оспорены и заключение которой признано достоверным доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов А.В. и его представитель Куроптев Е.А., допущенный к участию в деле в качестве такового на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, указали на обоснованность заявленных требований.
Ответчик Смирнова С.Ю. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы истца возражала, указывая на законность принятого по делу решения.
Ответчик Шмарловская Л.Ю. и ее представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Соколова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Порошина Н.Н. полагала изложенные в апелляционной жалобе истца Соколова А.В. доводы заслуживающими внимания, просила его иск удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ГОВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов А.В., Порошина Н.Н., Смирнова С.Ю., Соколова И.Г., Шмарловская Л.Ю. являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Истец является правообладателем (...) долей в праве, третьему лицу Порошиной Н.Н. принадлежит (...) доля в праве, каждый из ответчиков владеет (...) долей в праве в общей собственности на указанный жилой дом.
Ответчикам Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Шмарловской Л.Ю. на основании заключенных с администрацией Петрозаводского городского округа договоров от ХХ.ХХ.ХХ г. №, зарегистрированных уполномоченным органом ХХ.ХХ.ХХ г., на праве аренды пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный под ним.
Из материалов дела усматривается, что ответчики в спорном жилом доме по месту жительства не зарегистрированы; в спорном жилом доме никогда не проживали и по назначению его не использовали.
Ответчики Шмарловская Л.Ю. (с ХХ.ХХ.ХХ г.), Смирнова С.Ю. (с ХХ.ХХ.ХХ г.) и Соколова И.Г. (с ХХ.ХХ.ХХ г.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: (.....). (...) доля в праве общей собственности на указанную квартиру согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирована за ответчиком Соколовой И.Г.
В собственности ответчика Смирновой С.Ю. помимо спорного объекта недвижимости также находится земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....) по генеральному плану товарищества.
В собственности ответчика Шмарловской Л.Ю. иных объектов недвижимости не имеется.
Истец Соколов А.В. с ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....). Указанное жилое помещение согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) принадлежит ему на праве собственности. Истец также является правообладателем расположенного по адресу: (.....), жилого дома площадью (...) кв.м и земельного участка по тому же адресу площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), предоставленного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома). Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...).
Разрешая настоящий спор на основе анализа установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами настоящего спора доказательств, а также приведенных по тексту решения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд первой инстанции счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных Соколовым А.В. требований, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Такие выводы суда первой инстанции, между тем, противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Соколов А.В., как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственникам Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Шмарловской Л.Ю., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на жилой дом.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем его выводы о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.252 ГК РФ являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел их долей из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия, имея в виду приведенное правовое регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит, что необходимыми юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются незначительность доли участника права общей долевой собственности, отсутствие возможности ее реального выдела, а равно неимение у правообладателя существенного интереса в использовании общего имущества.
Незначительность принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), участвующими в деле лицами фактически не оспаривалась и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Отсутствие возможности реального выдела в натуре принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым (условным) номером (...), расположенного по адресу: (...), в силу которых размер помещений в нем не соответствует долям ответчиков Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Шмарловской Л.Ю. ни по отдельности, ни в случае достижения соглашения о его совместном использовании.
По этой же причине невозможно и определение между сособственниками порядка пользования жилым помещением, поскольку невозможно выделить в пользование каждой из ответчиков помещение, пропорциональное доле каждой из них в праве общей собственности на жилой дом.
Необходимо также учесть законодательно установленный с ХХ.ХХ.ХХ г. запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), что прямо предусмотрено положениями ч.7 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
С точки зрения действующего законодательств, в частности, положений ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, то есть два самостоятельных объекта капитального строительства (жилых здания). С учетом разъяснений, данных судам в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания в натуре необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Таким образом, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».
Разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания, необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст.49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования. Аналогичные положения содержит ст.1 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 (далее также - Правила землепользования и застройки).
Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной застройки жилыми домами.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки в территориальных зонах, допускающих возможность такой застройки, составляет (...) кв.м для каждого блока. Площадь же земельного участка под спорным жилым домом составляет (...) кв.м, что при наличии (...) собственников этого строения делать невозможным раздел участка с соблюдением требований к предельным минимальным размерам земельных участков.
Доводы ответчиков о намерении в дальнейшем объединить свои доли в праве общей собственности на спорный жилой дом правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, законность решения которого оценивается, равно как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сведениям ЕГРН каждой из ответчиков принадлежит по (...) доле в праве общей собственности на жилой дом.
С учетом изложенного для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома судебная коллегия не усматривает необходимости в получении доказательства в виде экспертного заключения в порядке ст.79 ГПК РФ.
Наличие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества материалами дела также не подтверждается. Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. Учитывая изложенные по тексту настоящего апелляционного определения фактические обстоятельства, судебная коллегия находит, что ответчики Смирнова С.Ю., Соколова И.Г., Шмарловская Л.Ю. в обеспечении жилым помещением не нуждаются, спорный жилой дом не является для них единственным пригодным для проживания жильем. Более того, согласно полученным от них объяснениям поименованным помещением, а также прилегающим к нему земельным участком в течение последних (...) лет они не пользовались, бремени его содержания не несли, препятствий в пользовании жилым домом им не создавалось; требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования им, разделе жилого дома в натуре не заявлялось; в дальнейшем ответчики намерены использовать спорный дом для сезонного проживания в качестве дачи.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, нежелание в досудебном порядке урегулировать настоящий спор обусловлено недостижением согласия между истцом и ответчиками относительно цены выкупа принадлежащих последним долей в праве на жилой дом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля каждой из ответчиков в праве собственности на дом является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, ответчики в доме не зарегистрированы и не проживают, имеют в пользовании иные жилые помещения, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением по назначению не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит заявленные Соколовым А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №, согласно которому рыночная стоимость (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым (условным) номером (...), расположенный по адресу: (.....), с учетом права аренды земельного участка, на котором он расположен, на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) руб., в том числе (...) руб. - стоимость (...) доли жилого дома и (...) руб. - стоимость права аренды (...) доли земельного участка. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы стороны настоящего спора не заявляли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поясняли, что с выводами судебной оценочной экспертизы ГУП РК РГЦ «Недвижимость» они согласны, их не оспаривают. При таких обстоятельствах заключение эксперта ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № судом апелляционной инстанции признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающим юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая исход настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по настоящему делу. В связи удовлетворением требований Соколова А.В. в его пользу с ответчиков Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Шмарловской Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по (...) коп. с каждой, включающие в себя понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей. С учетом требований ст.92 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит довзысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в полном объеме, в размере по (...) коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Соколова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова А. В. в пользу Шмарловской Л. Ю. денежную компенсацию за (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), в размере (...) рублей.
Прекратить право собственности Шмарловской Л. Ю. на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента получения ею компенсации в сумме (...) рублей.
Признать за Соколовым А. В. право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента прекращения права собственности Шмарловской Л. Ю. на указанную долю.
Взыскать с Соколова А. В. в пользу Смирновой С. Ю. денежную компенсацию за (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), в размере (...) рублей.
Прекратить право собственности Смирновой С. Ю. на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента получения ею компенсации в сумме (...) рублей.
Признать за Соколовым А. В. право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента прекращения права собственности Смирновой С. Ю. на указанную долю.
Взыскать с Соколова А. В. в пользу Соколовой И. Г. денежную компенсацию за (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), в размере (...) рублей.
Прекратить право собственности Соколовой И. Г. на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента получения ею компенсации в сумме (...) рублей.
Признать за Соколовым А. В. право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента прекращения права собственности Соколовой И. Г. на указанную долю.
В остальной части исковые требования Соколова А. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Соколова А. В. со Шмарловской Л. Ю., Смирновой С. Ю., Соколовой И. Г. судебные расходы по (...) копеек с каждого.
Довзыскать со Шмарловской Л. Ю., Смирновой С. Ю., Соколовой И. Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по (...) копейки с каждой.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ октября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ октября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ октября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка