Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3095/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3095/2016
14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Красавиной ИВ ЛНН
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 августа 2016г. по иску Красавиной ИВ к Паршиной НГ, Паршину ММ и администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Красавина И.В. обратилась с иском к Паршиной Н.Г., Паршину М.М. и администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что Красавина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ---------, площадью ------- кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ------------------. Паршина Н.Г. и Паршин М.М. являются пользователями смежного земельного участка и собственниками расположенного на нем дома № --. В ММ.ГГГГ. ответчики самовольно заняли часть принадлежащего истице земельного участка, оборудовав на нем отстойник, и на границе участков без соответствующего разрешения возвели хозяйственную постройку для содержания скота и птицы. Данная постройка возведена с нарушением строительных норм, непосредственно на границе участков, ее высота составляет более 6 метров, что приводит к затенению участка истицы и вредит земледелию. Односкатная крыша постройки имеет уклон в сторону участка истицы и не оборудована устройствами для задержания снега и водосточными лотками, в результате чего вода, снег и лед попадают на земельный участок Красавиной И.В. Это приводит к переувлажнению почвы, создается угроза жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. Поэтому Красавина И.В. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса хозяйственной постройки от границы земельных участков на 4 метра, а также обязать ответчиков ликвидировать отстойник и выполнить рекультивацию.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, настаивала лишь на переносе хозяйственной постройки от границы земельных участков на 4 метра.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна представитель Красавиной И.В. Л.Н.Н., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Выслушав Красавину И.В. и ее представителей Л.Н.Н. и Х.К.А., поддержавших жалобу, представителя Паршиной Н.Г. и Паршина М.М. адвоката М.А.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из обстоятельств дела следует, что на основании договора дарения от ... . Красавина И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ---------, площадью ------ кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: -------------------.
На соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером ------------ по адресу: --------------- находится жилой дом, собственником которого с 2001 года являются ответчики. Земельный участок находится в аренде у Паршиной Н.Г. на основании постановления Главы администрации поселка Каменка Вичугского района Ивановской области от ... . № ** (т.1 л.д.85). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании объяснений сторон и имеющихся в деле фотографий судом установлено, что в ММ.ГГГГ. ответчиками по границе указанных земельных участков в задней их части возведена хозяйственная постройка (сарай). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, длина сарая составляет ---м, ширина - ---м, высота со стороны участка № 16 - ----м, высота со стороны участка № 14 - ---м. Сарай является двухэтажным, тесовым, снаружи облицован алюминиевыми листами.
Поскольку постройка располагается непосредственно по смежной границе участков и не выдерживается предусмотренное п.7.1 СП 42.13330.2011 (4), п.5.3.4 СП30-102-99 (5), п.6.7 СП 53.13330.2011 (7) и ст.75 решения Каменского городского поселения Вичугского муниципального района от ... . № ** (*) расстояние 1 метр от границы участка до хозяйственной постройки, эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорной постройки не соответствует строительным нормам и правилам.
Судом тщательно проверены доводы истицы о том, что возведенная ответчиками постройка нарушает ее законные права и интересы, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что расположение хозяйственной постройки не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действовавших по состоянию на ММ.ГГГГ., однако указанные нарушения не оказывают негативного влияния на земельный участок Красавиной И.В. Инсоляция земельного участка № 16 осуществляется более 3 часов в весенне-летний период, что соответствует п.4.1.6 СП 30-102-99 (5). Уклон крыши сарая выполнен в сторону земельного участка № 14. На сарае выполнен организованный водосток, т.е. дождевая и талая вода попадает в водосточные трубы и не попадает на соседний участок № 16.
Каких-либо доказательств, которые позволяли бы подвергнуть выводы эксперта сомнению, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз представителем истицы в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются голословными.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения представителя истицы о том, что на период рассмотрения дела ответчики вывезли из возведенной постройки крупный рогатый скот и птицу, поскольку предметом негаторного иска является устранение длящегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт осуществлял осмотр спорного объекта ... . и установил, что он используется для хранения сельскохозяйственного инвентаря, велосипедов, отопительных приборов (радиаторов) и другого оборудования.
Поэтому не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на положения правил землепользования и застройки администрации Каменского городского поселения, устанавливающие нормативные разрывы от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.
Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л.Н.Н., поскольку в решении суда имеется оценка данного доказательства и указаны причины, по которым оно не признано достоверным.
Таким образом, поскольку местоположение спорной постройки прав и законных интересов истицы не нарушает, ее требования о сносе данного строения обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в ММ.ГГГГ. стороны с участием представителя администрации Каменского городского поселения согласовали смежную границу своих участков по стене хозяйственной постройки Паршина М.М., о чем составлен соответствующий акт от ... . (л.д.47 т.1).
Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка истицы в ММ.ГГГГ., местоположение границ земельного участка определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием. Межевание проведено с участием Красавиной И.В. С установленными кадастровым инженером границами участка истица согласилась. Поэтому ее доводы в настоящее время о том, что ответчики осуществили захват части ее земельного участка, нельзя признать убедительными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красавиной ИВ ЛНН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
