Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-30944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей: Перовой М.В., Андреевой Е.А.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова Д.Ф. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об устранении чинимых препятствий и признании права собственности
с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Хлопонина Д.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Садыхов Д.Ф.О. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, в котором просил обязать ответчика не чинить ему никаких препятствий в предоставлении ему необходимой техническо-разрешительной документации на нежилые помещения и признать за ним право собственности на них.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года иск Садыхова Д.Ф. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен.
Признана реконструкция литер "Г" законной и признано право собственности за Садыховым Д.Ф. на хозблок литер "Г", "г", общей площадью 230,7 кв.м по адресу: <Адрес...>
Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованиях г.Краснодар не чинить Садыхову Д.О. препятствий в предоставлении ему необходимой техническо-разрешительной документации на помещение на помещение N 11 площадью 13,8 кв.м, на помещение N 12, площадью 56,4 кв.м, на помещение N 13, площадью 22,5 кв.м, на помещение N 16 площадью 10,2 кв.м, на помещение N 15, площадью 11,0 кв.м, на помещение N 14 площадью 16,4 кв.м, литер "г", площадью 230,7 кв.м, признав за Садыховым Д.Ф. право собственности на вышеназванные нежилые помещения.
Суд обязал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет литер "Г" и выдать кадастровый паспорт установленного образца.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 удовлетворено заявление Садыхова Д.Ф. о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года.
Признана реконструкция хозблока литер Г законной и признано право собственности за Садыховым Д.Ф. на хозблок литер "Г", "г" общей площадью 230,7 кв.м, этажность - 1, материал стен - кирпич, расположенный по адресу: <Адрес...>
Суд обязал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в объект недвижимого имущества с кадастровым номером и выдать кадастровый паспорт установленного образца.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Хлопонин Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Садыхову Д.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением правил подсудности, без учета всех фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Из материалов дела следует, что Садыхов Д.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на хозблок литер "Г", "г" общей площадью 230,7 кв.м, этажность - 1, материал стен - кирпич, расположенный по адресу: <Адрес...>
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судебной коллегией установлено, что объекты недвижимости в отношении которых возник спор, расположены не территории г.Краснодара, отнесенной к территориальной подсудности Прикубанского районного суда.
Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление Садыхова Д.Ф. было принято и рассмотрено Первомайским районным судом г.Краснодара с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года об удовлетворении иска Садыхова Д.Ф. не может быть признано законным и обоснованным.
На основании пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, по месту нахождения спорных объектов недвижимости, для рассмотрения по существу.
Поскольку подлежит отмене решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года, следовательно подлежит отмене и определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2016 года о разъяснении указанного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2016 года и определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2016 года - отменить.
Гражданское дело по иску Садыхова Д.Ф. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на нежилые помещения направить по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара - для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Д.В. Зеленский
Судьи: М.В. Перова
Е.А. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
