Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года №33-3094/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3094/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,
при секретаре Б.Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N У-20-137820/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного N У-20-137820/5010-003 от 9 октября 2020 г. применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. заявление страховой компании удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. изменено, снижен размер неустойки до 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., ФИО1 причинен вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, признав случай страховым, дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещение в размере 152 260 руб.
Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 322 740 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 161 370 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 322 740 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 163 870 руб. и судебные расходы.
Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, дата страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 100 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-20-137820/5010-003 от 9 октября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 260 руб. с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на 66 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 100491,60 руб. (152 260 руб. х 1% х 66 дней), а также произвела выплату страхового возмещения в размере 322740 руб. с нарушением срока на 416 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 1342598,40 руб. (322740руб. х 1% х 416 дней), а общая сумма неустойки, с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и за вычетом добровольно выплаченной неустойки составит 400 000 руб. (500 000 руб. - 100 000 руб.).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с 400 000 руб. до 150 000 руб.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему, снижение неустойки судом не мотивировано.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с дата по дата и составила 416 календарных дней.
Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате всей суммы неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Разрешая спор, суд фактически согласился с расчетом неустойки, взысканным финансовым уполномоченным, в размере 400 000 руб., вместе с тем снизил ее размер до 150 000 руб.
При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения суда требованиям вышеприведенных норм права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-20-137820/5010-003 от 9 октября 2020 г. по обращению ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.
Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка