Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3094/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Семенченко Татьяны Феликсовны, ответчика ИП Горбунова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенченко Татьяны Феликсовны к индивидуальному предпринимателю Годунову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годунова Дмитрия Викторовича в пользу Семенченко Татьяны Феликсовны денежные средства в размере 1050000 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Годунова Дмитрия Викторовича обязанность по монтажу бетонного покрытия, установленного им в рамках исполнения Договора строительного подряда N 30/05-2020-19с от 30.05.2020 года в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Отказать Семенченко Татьяне Феликсовне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Годунову Дмитрию Викторовичу о расторжении договора строительного подряда N 30/05-2020-19с от 30.05.2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годунова Дмитрия Викторовича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 12 551 руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Годунову Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указывала, что 30 мая 2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 30/05-2020-19с, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства 1 июля 2020 года приступить к выполнению работ по устройству декоративного многокомпонентного покрытия "природный камень" с использованием в полном объёме материала подрядчика на объекте истца, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Бутырки, ул. Весенняя, д. 41, завершить выполнение работ в срок до 25 августа 2020 года. За выполнение работ истец произвел оплату в размере 800100 рублей. 21 августа 2020 года ответчик и бригада его рабочих покинула объект, не завершив работы. Кроме того, выполненные работы имеют недостатки, установленные экспертным заключением. С учетом уточнений требований Семенченко Т.Ф. просила расторгнуть договор подряда N 30/05-2020-19с от 30 мая 2020 года; возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж бетонного покрытия; взыскать в свою пользу произведенную оплату в размере 800100 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 196416 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 818400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты производства досудебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчик ИП Горбунов Д.В., и его представитель по доверенности Наволокин А.Ю. иск не признали, указав, что работы не были завершены в срок не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Также указал, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, связаны исключительно с поставкой бетонной смеси, не соответствующего класса, однако по условиям договора ответчик не являлся лицом, ответственным за бетон. Кроме того, истец не создала необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем, ответчик вынужден был выполнять работу, не предусмотренную договором, а именно: подготавливать участок для выполнения своих работ, чем были созданы дополнительные затруднения. Со стороны истца ответчику и его бригаде не была предоставлена необходимая техника. Просил учесть, что покинув объект 21 августа 2020 года, ответчик и его бригада намеревались вернуться на него для окончания работ. Однако, 1 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а 9 сентября 2020 года уведомление о производстве экспертизы. Фактически работы были выполнены примерно на 89%, для их полного завершения необходимо было 3-4 дня, что не может рассматриваться как существенное нарушение договора. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм было направлено в очень короткий срок с момента окончания установленного договором срока. Также, указывали на завышенный размер заявленной неустойки.

Третьи лица ООО "МеталлПромКомплект", Евроцемент ГРУПП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащем образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Семенченко Т.Ф. просит решение суда изменить в части размера неустоек и штрафа, полагая их излишне заниженными. Кроме того, указывает на описку в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Горбунов Д.В. просит отменить решение суда полностью и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав представителя истца Семенченко Т.Ф. по доверенности Алёхину Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2020 года между ИП Годуновым Д.В. (подрядчик) и Семенченко Т.Ф. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 30/05-2020-19с, условиями которого предусмотрено:

- выполнение отделочных работ "Устройство декоративного многокомпонентного покрытия "природный камень" по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Бутырки, ул. Весенняя, д. 41;

- стоимость работа составила 818 400 рублей;

- срок выполнения работ с 1 июля 2020 года;

- окончание выполнения работ - в течение 40 рабочих дней;

- датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того п. 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что материалы и оборудования в полном объеме, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком.

Разделом 6 договора стороны также определили, что подрядчик обязуется предоставить материалы и оборудование для выполнения работ; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории; приостановить работы, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также видимых дефектов основания, на которое наносится декоративная отделка; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; приступить к работам с 1 июля 2020 года.

На заказчике, с учетом условий договора, лежала обязанность по оплате работ, а также по предоставлению земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ.

Заказчик имел право отказаться от исполнения договора, если отступления в работах от условий договора и иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 6.4.3 Договора).

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки (п. 9.3).

1 июня 2020 года истец Семенченко Т.Ф. произвела авансовый платеж в размере 570000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 518863 от 1 июня 2020 года и 2 августа 2020 года произвела доплату в размере 230100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 544821 от 2 августа 2020 года.

Всего истцом была произведена оплата в размере 800100 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

31 августа 2020 года в адрес ИП Годунова Д.В. истцом было направлено заявление, в котором она указала о расторжении договора строительного подряда с требованием возврата уплаченной суммы в размере 800100 рублей, а также выплате неустойки, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ.

Как следует из объяснений ответчика ИП Горбунова Д.В., к работе ответчик и его бригада приступили 22 июля 2020 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Ответчик указывал, что работы не были начаты в срок из-за сложившейся в стране эпидемиологической обстановки, в связи с введенными ограничениями и необходимостью завершения иных работ, которые были начаты ранее. Кроме того, истцом не были выполнены возложенные на нее обязательства по договору, а именно: своевременная и надлежащая подготовка участка, своевременное обеспечение необходимой техникой, а также своевременная поставка бетона необходимого качества.

Указанные обстоятельства подтвердили суду и свидетели Бортников И.Ф., Чалина А.А.

Свидетель Ерекин Н.А. суду показал, что выполнял у истицы работы по возведению ограждения участка и по договоренности с сыном Семенченко Т.Ф. контролировал выполнение работ ИП Годуновым Д.В. Он слышал часть разговора между заказчиком и бригадой ИП Годунова Д.В., также ему рассказывал сын Семенченко Т.Ф., что подготовительные работы должны быть выполнены силами подрядчика, материалы также должен закупить подрядчик, заказчик должен был только произвести оплату бетона, щебня. Он понимал, что Годунов Д.В. должен был обеспечить поставку бетона, а также следить за качеством использованного бетона, который заказывался с учетом представленной им рецептуры. Показал, что бригада ответчика приехала не подготовленной к работе, не имела должного инструментария, постоянно требовала обеспечение трактора, что не входило в обязанности заказчика.

Оценив представленные доказательства и установив существенные для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по вине ответчика работы не были завершены в установленный договором срок. При этом, суд обоснованно исходил из того, что подготовительные работы, на проведение которых ссылался ответчик как на обстоятельство, повлекшее увеличение сроков работ, сторонами согласованы не были, выполнены ответчиком по собственной инициативе. Действительно, в соответствии с условиями спорного договора обязательство по подготовке земельного участка к проведению работ лежали на заказчике, однако в соответствии с Разделом 6 договора подряда подрядчик мог приостановить проведение работ в связи с указанным обстоятельством, чего сделано не было. Не имеется в материалах дела и доказательств, что ответчиком было сообщено истцу о неисполнении обязательств по предоставлению земельного участка для проведения работ в установленном договором подряда состоянии.

Кроме того, судом установлено, что при подрядчиком работы были выполнены некачественно.

Так, согласно экспертному заключению N СТ-413 от 16 октября 2020 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза", прочность бетона железобетонной плиты ниже прочности, предъявляемой технологией укладки декоративного печатного бетона, а также не соответствует заявленным параметрам по прочности, указанным заводами-поставщиками; трещины образовались в результате низкой прочности бетона и высокого напряжения бетона при быстром высыхании.

Согласно заключению экспертов N СТ-174 от 26 мая 2021 года, выполненного ООО "Независимая экспертиза", устранение недостатков, отраженных в выводах экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N СТ-413 от 16 октября 2020 года, возможно в соответствии с вариантами, описанными в исследовательской части экспертизы. Стоимость устранения недостатков по выбранным методам составляет 87 196 рублей. Из исследовательской части экспертизы следует, что фактическая прочность конструкций фундамента на сжатие составила от 10,7 Мпа, что соответствует марке Б7,5 до 15,8 Мпа, что соответствует марке Б10. Экспертные заключения сторонами не оспаривались и обоснованно были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку подготовленные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив условия договора, показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что именно на истце лежала обязанность обеспечения ответчика строительным материалом - бетонной смесью. Однако, ответчик должен был надлежащим образом уведомить истца о том, что ответчик не может использовать предоставленный истцом материал, однако, этого сделано не было. При этом, при обнаружении недостатков строительного материала, ответчик продолжил осуществление работ по договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).