Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефременко Д.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ефременко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Ефременко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2018 между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования заемщиков кредита. Плата за весь период страхования составила 93 784 руб. 15 коп. и была удержана из суммы предоставленного кредита в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". По условиям договора размер страховой суммы равен сумме задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 29.02.2020 года истец в полном объёме досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Полагал, что, поскольку договор страхования был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, сумма платы по договору страхования пропорционально неиспользованному периоду страхования должна быть ему возвращена.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил признать договор страхования от 26.09.2018, заключенный между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", прекратившим свое действие с 29.02.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 54 052 руб. 71 коп., неустойку в размере 54 052 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шинкаренко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюдён. До обращения к финансовому уполномоченному заявление о возврате страховой выплате было направлено страховщику, однако ответ получен не был. Обязанность направлять в финансовую организацию повторное обращение законодательством не предусмотрена.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён. В письменном отзыве полагал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем порядка обращения к финансовому уполномоченному. Указал, что досудебный порядок не считается соблюденным, если отказ в принятии обращения потребителя вызван ненадлежащим обращением последнего.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ефременко Д.А. выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить. Не соглашается с выводами о том, что им до направления обращения финансовому уполномоченному не был соблюден порядок направления обращения в финансовую организацию, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Отмечает, что заявление в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было им направлено, копии данного заявления были представлены финансовому уполномоченному и суду. Выводы о том, что его обращение не может считаться заявлением, направленным в порядке ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ни на чём не основаны. Обязанность направления повторного заявления данной нормой не предусмотрена. Кроме того, направление повторного идентичного обращения при отсутствии ответа страховщика на первое обращение лишено какого-либо смысла, такое требование нарушает право потребителя на защиту. Договором страхования претензионный порядок также не предусмотрен, сроки рассмотрения претензий не установлены. Отмечает, что обязанность направления повторного заявления предусмотрена действующим законодательством только для правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Ссылаясь на Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен быть рассмотрен судом по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Ефременко Д.А. направил в Кировский районный суд г. Омска исковое заявление к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил

взыскать с ответчика сумму страховой премии и признать договор страхования прекратившим своё действие в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Как указал истец, поскольку договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и размер страховой выплаты зависел от остатка задолженности по кредитному договору, после досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала.

К исковому заявлению Ефременко Д.А. приложил копию заявления о возврате части страховой премии, которое было направлено им в адрес страховщика 30.12.2020 и получено последним 06.01.2021. В данном заявлении Ефременко Д.А. указал, что обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно 29.02.2020 и, ссылаясь на п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор страхования от 26.09.2018 в части страховых рисков N 1 (смерть застрахованного) и N 2 (установление инвалидности первой группы) прекратившим своё действие с 29.02.2020 и произвести возврат страховой премии в размере 75 632 руб. 38 коп. пропорционально сроку действия программы страхования.

Также к исковому заявлению Ефременко Д.А. приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В данном уведомлении указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления обращения финансовому уполномоченному потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Финансовым уполномоченным отмечено, что заявление потребителя в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.12.2020 о соблюдении порядка обращения, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не свидетельствует, данное обращение было направлено потребителем впервые и подлежало рассмотрению финансовой организацией в рамках и в сроки, установленные договором страхования.

В исковом заявлении Ефременко Д.А. указал, что досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному следует считать соблюденным, поскольку отказ последнего в принятии его обращения является необоснованным с учётом представления им доказательств предварительного обращения в финансовую организацию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

После принятия данного иска к производству суда в ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в письменном отзыве было изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Ефременко Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, отказавшего в принятии обращения истца, в связи с чем установил, что надлежащие меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом приняты не были.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими положениям норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ч. 1 ст. 2) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Данным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 28.11.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, приложение истцом к исковому заявлению уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствовало. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Ефременко Д.А. в рассматриваемом случае являлся правильным и был основан на следующих нормах права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 данной статьи финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 4 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке, предусмотренном данной нормой, Ефременко Д.А. не направлялось. Судом было правильно отмечено, что обращение истца в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", направленное 30.12.2020, о соблюдении данного порядка не свидетельствует.

Так, Ефременко Д.А. не отрицал, что данное обращение являлось первым и единственным обращением, направленным в адрес страховщика по вопросу о возврате части страховой премии в связи с досрочным гашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу данных норм права для возврата части страховой премии по договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по которому исполнены досрочно, потребитель должен обратиться в страховую организацию, поставив её в известность о факте исполнения кредитных обязательств и представив соответствующие доказательства.

Данный порядок не является претензионным, не направлен на разрешение спорных ситуаций между потребителем и финансовой организаций, а необходим для предоставления страховщику информации о наличии оснований для прекращения правоотношений, вытекающих из договора страхования, и возврата потребителю части страховой премии.

Необходимость заявительного порядка для возврата страховой премии по данному основанию подтверждается и положениями ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 27.12.2019 N 483-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Согласно данной норме в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены различные сроки рассмотрения финансовыми организациями требований потребителей, что свидетельствует о нетождественности предусмотренных данными нормативными актами порядков обращения в финансовые организации и приводит к выводу о необходимости первоначального обращения к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления - с последующим требованием в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Только соблюдение потребителем двух данных этапов позволяет сделать вывод о надлежащем порядке обращения в финансовую организацию, которое должно с необходимостью предшествовать обращению к финансовому уполномоченному.

Между тем, в рассматриваемом случае Ефременко Д.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" лишь с первоначальным заявлением о возврате страховой премии, после чего сразу же направил обращение финансовому уполномоченному, который в этой ситуации обоснованно отказал в принятии его заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Ефременко Д.А. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и оставил его исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Ефременко Д.А. не содержат сведений, которые могли бы являться основанием для иных выводов. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, которые, вопреки мнению автора жалобы, предусматривают необходимость обращения в финансовую организацию с отдельным обращением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое по цели его направления и срокам рассмотрения отличается от первоначального заявления потребителя, уведомляющего о появлении оснований для возврата страховой премии.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. N 33-3094/2021

2-1298/2021

55RS0001-01-2021-001658-82