Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3094/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодича А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года по делу по иску Колодича Андрея Владимировича к Васильеву Виктору о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодич А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в период с июля по ноябрь 2018 года по просьбам ответчика Васильева В., который состоял в трудовых отношениях с ООО "УК Смарт", возглавляемым генеральным директором Колодичем А.В., на его расчетный счет N, открытый в Райффайзенбанк, с личного расчетного счета истца N были перечислены суммы "помощь до зарплаты" в размере 45300 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 15740 руб., остаток задолженности составил 29560 руб. Добровольно возвратить указанную сумму денежных средств Васильев В. отказался, что и послужило основанием обращения в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1270 руб., судебные расходы в общей сумме 18765 руб., состоящие из государственной пошлины 1684 руб., услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 2080 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года исковое заявление Колодича Андрея Владимировича к Васильеву Виктору о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колодич А.В. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается наличие заемных отношений и предоставление ответчику денежных средств до зарплаты. При этом решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "УК Смарт" исполнено. Ссылается на то, что других поручений Васильеву В о выполнении работы не давал. Судом не было учтено частичное возвращение истцом суммы займа.

Васильев В. в возражениях на апелляционною жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно платежным поручениям Колодич А.В. причислил Васильеву В. на его счет N денежные средства в общей сумме 45300 руб., а именно: согласно платежным поручениям от 07.07.2018 на сумму 11800 руб., 06.08.2018 на сумму 6950 руб., 08.10.2018 на сумму 13500 руб., 07.11.2018 на сумму 13050 руб. При этом в названных платежных поручениях, вопреки доводам иска, назначение платежа в качестве займа не указано.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены Васильеву В. в качестве займа, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судом установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

Васильев В. в судебном заседании не отрицал перечисление ему указанной суммы. При этом указал, что не заключал с Колодичем А.В. договоров займа. Перечисленные ему денежные средства в общей сумме 45300 руб. были получены им в счет заработной платы (премий) в качестве вознаграждения за труд. Кроме того, помимо основной работы оператора парковки он выполнял работу по уборке мусора, чистке снега, расклейке рекламных объявлений, привлекал клиентов на парковку, за что генеральный директор Колодич А.В. обещал выплачивать денежные средства из личных средств.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2018 Васильев Виктор был принят на работу в ООО "Управляющая компания Смарт" на должность оператора парковки с окладом 15000 руб., с ним был заключен трудовой договор от 05.06.2018 г., согласно п. 6.1. которого работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб.

17 декабря 2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника Васильева В. по п.3 ст.77 ТК РФ.

При этом генеральным директором ООО "Управляющая компания Смарт" является Колодич А.В.

Суду представлено заявление Васильева В., адресованное Колодичу А.В., согласно которому Васильев В. просил его заработную плату перечислять на банковский счет N, открытый в Райффайзенбанк.

В связи с тем, что между Васильевым В. и Колодичем А.В. имелся спор о выплате в полном объеме заработной платы, Васильев В. обратился с иском в суд.

Так, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г., установлено, что график работы Васильева В. был сутки через двое, при этом время переработки не было оплачено работодателем. Установив факт работы Васильева В. в ночное время, решением суда с ответчика ООО "УК Смарт" в пользу Васильева В. взыскана не выплаченная при увольнении заработная плата за ночную и сверхурочную работу в общем размере 85035,68 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 8462,47 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы 344 руб.

При этом судом установлено, что денежные средства в счет заработной платы в период трудовой деятельности Васильева В. переводились последнему как с расчетного счета организации ООО "УК Смарт", так и с расчетного счета генерального директора ООО "УК Смарт" Колодича А.В.

Отказывая в удовлетворении требований Колодича А.В. о взыскании с Васильева В. неосновательного обогащения в размере 45 300 руб., суд исходил из того, что названные денежные средства были перечислены Васильеву В. в период трудовых отношений в качестве заработной платы на банковский счет, открытый работодателем для перечисления заработной платы, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

При этом суд исходил также из того, что согласно справке, выданной Васильеву В. генеральным директором ООО "УК Смарт" Колодичем А.В., ежемесячная заработная плата Васильева В. с июня по июль 2018 года составила 40000 руб., с сентября по октябрь 2018 года - 55000 руб. в месяц, при этом из расчета, подписанного генеральным директором ООО "УК Смарт" Колодичем А.В., заработок Васильева В. с учетом переработки за июнь 2018г. составил 26707,60 руб., за июль 2018г. - 25312,83 руб., за август 2018г. - 27391,04 руб., за сентябрь 2018г. - 23437,50 руб., за октябрь 2018г. - 24211,72 руб., за ноябрь 2018г. - 27232,73 руб.

Изложенное фактически подтверждает доводы Васильева В. о перечислении Колодичем А.В. денежных средств в размере 45 300 руб. в качестве заработной платы.

Кроме того, не были опровергнуты доводы Васильева В. о том, что он, помимо работы в должности оператора парковки, исполнял другие личные поручения Колодича А.В. по уборке мусора, чистке снега, расклейке рекламных объявлений, привлечению клиентов на парковку, за что генеральный директор Колодич А.В. обещал выплачивать денежные средства из личных средств.

Так, в материалы дела представлена переписка между Васильевым В. и Колодичем А.В. о том, что за привлечение клиентов Колодич А.В. выплачивает Васильеву В. по 1000 руб. за каждого такого клиента. Из переписки следовало, что за ноябрь Васильев В. привлек 8 абонементов, на начало месяца привлек 11 абонементов, за что просил произвести оплату.

В этой связи вывод суда о том, что перечисленные Васильеву В. в период действия трудового договора денежные средства в общей сумме 45300 руб. не являются неосновательным обогащением Васильева В., поскольку получены за выполненную работу в интересах работодателя, являются правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы полностью исполнено и другой задолженности перед Васильевым В. не имеется, не может быть принята во внимание в связи с тем, что доводы Васильева В. о получении им денежных средств в связи с выполнением дополнительной работы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Колодича А.В. о том, что Васильевым В. частично возвращена сумма задолженности, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на оставшуюся сумму, в связи с представленными ответчиком доказательствами получения указанных денежных средств за выполнение поручений в интересах ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с указанием об отсутствии ООО "УК Смарт" при вынесении судом решения при том, что Колодич А.В. является генеральным директором ООО "УК Смарт", отмену решения не влечет, поскольку ООО "УК Смарт" было надлежащим образом извещено о слушании дела, судом были приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "УК Смарт" по заявленным требованиям.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать