Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисина А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажресурс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен в части.

Обсудив вопрос о возвращении дела в районный суд, заслушав объяснения представителя истца Кисина А.А. - Роменского Д.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажресурс" Карижской А.П., возражавших против возвращения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кисин А.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту Фонд), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил обязать ответчика устранить причину залива квартиры N по адресу: <адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере

189 297 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры

N, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 г. во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу произошло затопление указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 240 493,80 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 75 770 руб. В добровольном порядке Фонд отказался возместить истцу ущерб, поэтому он обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: с Фонда в пользу Кисина А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере

189 297 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; с Фонда в пользу

ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.; с Фонда в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4985,94 руб.

На данное решение третьим лицом ООО "Волгамонтажресурс" подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции на 27 апреля 2021 г.

Письмом от 27 апреля 2021 г. суд первой инстанции просит возвратить указанное гражданское дело для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Заслушав мнение представителей истца и апеллянта, возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая то, что по требованию истца обязать ответчика устранить причину залива квартиры N по адресу: <адрес>, отсутствует решение, а также поступивший запрос суда первой инстанции о возвращении дела и положения ст. 201 ГПК РФ о возможности разрешения вопроса о принятии дополнительного решения судом первой инстанции до вступления решения суда в законную силу (т.е. до апелляционного рассмотрения), судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кисина А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба в результате залива квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажресурс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка