Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Роберта Амликосовича к Бергу Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Варданяна Роберта Амликосовича и Берга Александра Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Варданяна Р.А. и его представителя - Калинина А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы Варданяна Р.А., ответчика Берга А.Г. и его представителя - Улитина С.А., просивших об отменен решения суда, судебная коллегия

установила:

Варданян Р.А. обратился в суд с иском к Бергу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в (дата) на (адрес) водитель автомобиля *** Берг А.Г. допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим истцу. Виновным в дорожном происшествии признан Берг А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Истец обратился в ЗАО "МАКС", где застрахована его ответственность, страховая компания произвела выплату в размере 255 300 рублей. По итогам рассмотрения претензии Варданяна Р.А. (дата) истцу поступила дополнительная выплата в размере 53 900 рублей, включающая расходы по калькуляции ущерба - 5 000 рублей и по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 3 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования Л. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа, составляет 706 400 рублей. Истец просил суд взыскать с Берга А.Г., как с непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 405 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля на место осмотра в ходе производства экспертизы - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, транспортные расходы - 5 336, 99 рубля (2 447, 77 руб. + 2 889, 22 руб.), расходы по уплате госпошлины - 7 257 рублей.

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Варданян А.Р., ЗАО "МАКС".

Истец Варданян Р.А., третье лицо Варданян А.Р., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Ответчик Берг А.Г. и его представитель Улитин С.А. с иском не согласились. Полагали, что в дорожном происшествии усматривается обоюдная вина водителей.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года исковые требования Варданяна Р.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Берга А.Г. в пользу Варданяна Р.А. в счёт возмещения ущерба 99 500 рублей, 735, 90 рубля - расходы по эвакуации автомобиля на проведение экспертизы, почтовые расходы - 125, 78 рубля, расходы на проезд для участия в судебном заседании - 1 234, 34 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 1 717, 10 рубля, расходы на оплату госпошлины - 3 980 рублей. Взыскать с Варданяна Р.А. в пользу Берга А.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 094 рублей.

В апелляционной жалобе Берг А.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что дорожное происшествие явилось следствием равной вины обоих водителей.

Варданян Р.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судом произведен неверно расчет ущерба, подлежащего возмещению. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобилей ***, под управлением водителя Берга А.Г. и автомобиля ***, под управлением Варданяна А.Р.

На основании представленных суду доказательств, материалов административного дела, анализа пояснений участников дорожного происшествия, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бергом А.Г. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: находясь на перекрёстке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей Варданяна А.Р. и Берга А.Г. в дорожно-транспортном происшествии. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Варданяном А.Г. в процессе управления транспортным средством был нарушен скоростной режим, наличии причинной связи между действиями Варданяна А.Р. и столкновением транспортных средств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Берга А.Г. о наличии вины водителя Варданяна А.Р. в дорожном происшествии материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО "МАКС", признав произошедшее (дата) дорожное происшествие страховым случаем, выплатило Варданяну Р.А. страховое возмещение в размере 300700 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 3 500 рублей.

В обоснование своих требований истец представил акт экспертного исследования Л. N от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N от (дата), составленному экспертом Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учётом износа составляет 463 300 рублей, без учёта износа - 562 800 рублей.

Признав заключение эксперта Н.. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Вардадяна Р.А. подлежат частичному удовлетворению в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца, определенных с учетом и без учета износа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П/2017 следует, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, состоящего из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 299400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключения эксперта Н. огут быть приняты за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда и судебной коллегии, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в экспертных заключениях подробно мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не носят вероятностный характер.

Доводам Варданяна Р.А. о необоснованности выводов эксперта Н. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, в пользу Варданяна Р.А. с Берга А.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Варданяна Р.А. удовлетворены частично на 64,9 %, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля, транспортные расходы, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований.

Поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также подлежит изменению с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года изменить.

Взыскать с Берга Александра Григорьевича в пользу Варданяна Роберта Амликосовича в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 263400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1947 рублей, транспортные расходы в размере 3463 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 4543 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5834 рублей.

Взыскать с Варданяна Роберта Амликосовича в пользу Берга Александра Григорьевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7020 рублей.

Взыскать с Берга Александра Григорьевича в пользу Варданяна Роберта Амликосовича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2596 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка