Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Семенюк Е.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2020г., которым постановлено: САО "ВСК" отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020г. N У-20-48105/5010-003.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020г. N У-20-48105/5010-003, указав, что названным решением были удовлетворены требования Горовенко А.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 370000 руб. С данным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. В частности, САО "ВСК" полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому имеются основания для уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020г. N У-20-48105/5010-003, в удовлетворении требований Горовенко А.С. о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки САО "ВСК" просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также распределить расходы в размере суммы, уплаченной госпошлины за подачу настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Семенюк Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 30000 руб. Утверждает, что в случае принятия решения о взыскании неустойки, с истца подлежит взысканию неустойка за взысканный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности. Просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя апеллянта.

Выслушав представителя Горовенко А.С. - Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Гибадуллина М.К., транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Горовенко А.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горовенко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

01 июля 2019г. Горовенко А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, а 09 июля 2019г. - с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

18 июля 2019г. страховая компания выдала Горовенко А.С. направление на ремонт на СТОА С.

07 августа 2019г. САО "ВСК" уведомило Горовенко А.С. об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

30 сентября 2019г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 326 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., заключение которой представил вместе с претензией, а также расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.

25 ноября 2019г. САО "ВСК" выплатило Горовенко А.С. страховое возмещение в размере 326 700 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

31 января 2020г. Горовенко А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 414 909 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

17 марта 2020г. САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данной суммой неустойки, 25 марта 2020г. Горовенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 384 909 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020г. N У-20-48105/5010-003 требования Горовенко А.С. были удовлетворены частично: в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000 руб., в остальной части ему отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по 21 июля 2019г. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только 25 ноября 2019г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Также финансовым уполномоченным было учтено, что 17 марта 2020г. САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 30 000 руб., что стало основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (400 000 руб. - 30 000 руб. = 370 000 руб.).

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, а также Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, что период просрочки и размер неустойки определены верно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, а так же пришел к выводу о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01 июля 2019г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 326 700 руб. была осуществлена позднее - 25 ноября 2019г.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не может быть принят во внимание, учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Горовенко А.С., вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Однако суду первой инстанции истец доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Само по себе превышение законной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка