Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева А.А. к администрации г.Чебоксары, Казакову Ю.В., Ильину Н.В., производственному кооперативу "Реклама" о признании отсутствующим права собственности на дом, признании права собственности на 1/2 долю дома в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Ильина Н.В. к Евстафьеву А.А., Казакову Ю.В., производственному кооперативу "Реклама" о признании права собственности 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, поступившего по апелляционной жалобе Казакова Ю.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Евстафьев А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Казакову Ю.В., Ильину Н.В., производственному кооперативу "Реклама" (далее также ПК "Реклама") о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом N с кадастровым номером N по <адрес> в силу приобретательной давности; признании отсутствующим права собственности КазаковаЮ.В. и Ильина Н.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом; признании недействительной государственной регистрации права собственности Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. на данный дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доле и записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N-МФ от 7 ноября 2018 года, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В. о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельного участка с кадастровым номером N площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации г.Чебоксары указанного земельного участка, а покупателям - уплаченной по договору суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 1987 года администрацией Чебоксарского рекламно-художественного комбината Министерства торговли ЧАССР в связи с трудоустройством на предприятии ему для проживания была предоставлена половина свободного административного здания <адрес>. На другой половине дома с ноября 1986 года проживал столяр предприятия - ответчик Ильин Н.В. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 1989 года договор купли-продажи от 24.12.1988, которым указанное здание его собственником ПК "Реклама" было продано КазаковуЮ.В. и Ильину Н.В. по 1/2 доле каждому признан недействительным. Этим судебным актом так же было принято решение о выселении из данного помещения истца и Ильина Н.В. с членами семьи. После вступления решения суда в законную силу занимаемое помещение им было освобождено, однако по просьбе администрации предприятия с обещанием оформить документы на право проживания, а также в связи с переоборудованием кооперативом здания дома под жилое помещение с разделением на два жилых помещения с отдельными входами, оборудованием кухни и санузла в каждом из них, он с семьей вновь начал проживать в указанном доме. По настоящее время он непрерывно пользуется половиной данного дома. При этом каких-либо документов на право проживания, договора с ним оформлено не было. Другую половину дома занимает семья Ильина Н.В. За время проживания он несколько раз произвел капитальный ремонт в своей половине дома, отремонтировал крышу, заменил электропроводку, с момента вселения и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за электричество, газ, воду, вывоз мусора, осуществлял страхование имущества. Он, получив помещение во владение от прежнего собственника по его предложению, более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется половиной дома как собственным имуществом, в течение указанного времени прежний собственник не проявлял к своему имуществу никакого интереса, что свидетельствует о его фактическом отказе от своего имущества. В связи с изложенным полагает, что он приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома по приобретательной давности, в соответствии со ст.234ГК РФ. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчиками КазаковымЮ.В. и Ильиным Н.В. на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи <адрес> от 24 декабря 1988 года было зарегистрировано право собственности на дом, а также как собственниками объекта недвижимости, у администрации г.Чебоксары приобретен земельный участок. Записи о регистрации в ЕГРН права собственности ответчиков являются производными от сделки, признанной судом недействительной. Считает, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ответчиками зарегистрирован в ЕГРН незаконно. При этом ответчик Казаков Ю.В. никогда фактически не владел и не пользовался спорным имуществом.

Ильин Н.В. с учетом уточнений обратился в суд со встречным иском к ЕвстафьевуА.А., КазаковуЮ.В., ПК "Реклама" о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 1989 года не было исполнено. Деньги по указанному решению суда ему предприятием не были возвращены, он с членами семьи не был выселен из спорного дома, проживает в нем до сих пор, они официально зарегистрированы в нём в качестве собственников домовладения и им была выдана домовая книга. Более 35 лет он открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим, несет бремя содержания половины дома (литера А), площадью 118,5 кв.м. и пристроя (литера а1), площадью 9,9 кв.м. согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Чебоксары от 20.01.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЕвстафьеваА.А. - Степанов А.М. уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Ильина Н.В. не возражал.

Представитель Ильина Н.В. - Комиссаров А.Ю. встречные исковые требования Ильина Н.В. поддержал, удовлетворение исковых требований Евстафьева А.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Казаков Ю.В. и его представитель Лукианов Н.Е. исковые требования Евстафьева А.А. не признали, удовлетворение встречных требований Ильина Н.В. оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года постановлено:

"Признать за Евстафьевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 172,6 кв.м. в силу приобретательной давности.

Признать за Ильиным Н.В. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 172,6 кв.м. в силу приобретательной давности.

Признать отсутствующим право собственности Казакова Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 172,6 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Ильина Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 172,6 кв.м.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. на одноэтажный дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле и записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N-МФ от 07 ноября 2018 года, заключенный между администрацией города Чебоксары и Казаковым Ю.В. и Ильиным Н.В. о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельного участка с кадастровым номером 21:01:010602:1238, площадью 928кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрации города Чебоксары земельного участка с кадастровым номером 21:01:010602:1238.

Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. в равных долях уплаченную по договору сумму в размере 12 004,52 руб."

На данное решение ответчиком Казаковым Ю.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что выводы суда о непрерывном постоянном проживании истца в спорном доме являются необоснованными, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается непрерывное владение Евстафьевым А.А. указанным домом. Так, за период с 29.12.2007 по 17.06.2011 имеется временной промежуток неуплаты коммунальных услуг. Кроме того в доверенности ЕвстафьевымА.А. в качестве места своего постоянного жительства указывается иной адрес: <адрес> Указывает, что истцом не представлено сведений о переводе спорного дома в категорию жилых помещений, в связи с чем дом не может быть признан объектом жилищного права. Полагает, что предметом признания права собственности может быть признано имущество как обособленный объект, а не доля в нем. Также указывает, что судом не дана оценка основанию иска как пользование имуществом, а не владение им, как, по мнению автора жалобы, предусмотрено в ст. 234 ГК РФ. Считает, что между ЕвстафьевымА.А. и предприятием сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию спорным помещением, тогда как в соответствии с п.п.2 п.15 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, следовательно, в данном случае ст. 234 ГК РФ не подлежит применению. Полагает, что он, Казаков Ю.В. является собственником дома и земельного участка, право собственности на оспариваемую долю в имуществе за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казакова Ю.В. и его представителя Лукианова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Собственник, в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленумов от 29апреля 2010 года N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Исходя из изложенного, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора Рекламно-художественного комбината Министерства торговли Чувашской АССР от 8 августа 1988 года N 114-в административное здание по адресу: <адрес> баланса комбината передано на баланс созданного при комбинате кооператива "Реклама".

Половина указанного помещения с апреля 1986 года была передана для использования под жильё семье столяра кооператива Ильина Н.В., а в июле 1987 годавторая половина дома предоставлена семье Евстафьева А.А.

Впоследствии договором купли-продажи от 24 декабря 1988 года кооператив "Реклама" продал указанный дом <адрес> ИльинуН.В. и Казакову Ю.В. в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 1989года указанный договор от 24.12.1988 между кооперативом "Реклама" с одной стороны, Ильиным Н.В. и Казаковым Ю.В. с другой стороны, признан недействительным. Дом передан кооперативу "Реклама" при Республиканском производственном объединении по торговой технике и рекламе, с кооператива "Реклама" взыскана в пользу Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. по 100 руб. каждому. Постановлено Ильина Н.В. и Евстафьева А.А. с членами семьи выселить из указанного дома.

Решение суда, в том числе и в части выселения Ильина Н.В. и ЕвстафьеваА.А. не исполнено.

2 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1988 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ильин Н.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

18 мая 2017 года Казаков Ю.В. зарегистрировал право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

7 ноября 2018 года между администрацией города Чебоксары и КазаковымЮ.В., Ильиным Н.В. заключен договор N-МФ купли-продажи земельного участка, по которому администрация города Чебоксары передала за плату КазаковуЮ.В. и Ильину Н.В. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером 21:01:010602:1238, площадью 928кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании ст. 39.20 ЗК РФ как собственникам объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

26 ноября 2018 года право общей долевой собственности Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. При этом суд указал, что право общей долевой собственности на дом Казаковым Ю.В. и Ильиным Н.В. было зарегистрировано незаконно на основании сделки, признанной судом недействительной, следовательно, запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не создает у них право на это имущество, соответственно требование о признании отсутствующим их права общей долевой собственности и недействительной государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на указанный дом является обоснованным. У ответчиков КазаковаЮ.В. и ИльинаН.В., неправомерно зарегистрировавших право собственности на <адрес>, не возникло право на приватизацию спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией <адрес> и КазаковымЮ.В., Ильиным Н.В., суд признал ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, а именно п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

При этом установив, что Евстафьев А.А. с момента вселения и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги: за электричество, газ, воду, вывоз мусора, осуществлял страхование имущества, ЕвстафьевА.А. и Ильин Н.В. более 30 лет проживают в спорном домовладении, владеют им как своим собственным, за время проживания производили ремонт дома каждый в своей половине, возвели пристрой, отремонтировали крышу, при этом ответчик Казаков Ю.В. в спорном домовладении никогда не проживал, собственник ПК "Реклама" какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, после вступления решения суда от 20октября 1989 года о принудительном выселении ЕвстафьеваА.А. и Ильина Н.В. не обращался, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за ними права общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Отклоняя возражения ответчика Казакова Ю.В. о недоказанности факта добросовестного владения спорным жилым домом Евстафьевым А.А., суд первой инстанции указал, что на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется половиной дома как своим собственным, производит оплату коммунальных платежей и осуществляет содержание, что подтверждено не только платежными документами, но показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым не имеется. При этом собственником имущества ПК "Реклама" данные обстоятельства также не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда, полагая их основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Евстафьевым А.А. не доказан факт добросовестного владения спорным жилым домом, судебной коллегией отклоняются.