Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. по заявлению Сумской Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-249/2020,

установила:

Сумская Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-249/2020, мотивировав требование тем, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 октября 2020 г. акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении к ней иска о взыскании долга по кредитному договору отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Указанную сумму заявитель просила взыскать с истца как с проигравшей стороны.

В судебном заседании заявитель Сумская Е.В. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не присутствовал, направил возражения по существу заявления, полагал понесенные ответчиком расходы чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности.

Определением суда заявление Сумской Е.В. удовлетворено, с АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данным определением не согласился истец АО "Банк Русский Стандарт", в поданной частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы представитель указывает на отсутствие в обжалуемом определении надлежащей оценки доводам Банка, изложенным в возражениях по существу заявления. Податель жалобы полагает, что в силу закона, консультирование, юридический анализ документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела не являются юридическими услугами, оказываемыми в рамках судебного разбирательства, а, следовательно, денежные средства, уплаченные за них, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Возмещение затрат за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено, их взыскание является неправомерным. Взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции не учел, что какой-либо сложности рассмотрение указанного дела не представляло, доводы представителя ответчика сводились лишь к несогласию с требованиями Банка по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд не учел, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, после перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства было проведено одно судебное заседание, в котором стороны участия не принимали. Необходимость в сборе доказательств по делу отсутствовала, представителем был подготовлен только один документ, который был направлен в суд самим ответчиком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 октября 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Сумской Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказано.

Ответчиком Сумской Е.В. заявление требование о взыскании с истца как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор N от 11 июля 2020 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Вершининой В.Л., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2020 г. на сумму 15 000 руб., акт N от 15 октября 2020 г. о приемке выполненных работ к договору от 11 июля 2020 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ Сумская Е.В. оплатила ИП Вершининой В.Л. следующие услуги: юридическая консультация (2000 руб.), ознакомление с документами, изучение кредитных документов, искового заявления и приложений к нему, выстраивание стратегии по защите интересов заказчика (5 000 руб.), подготовка и направление возражений, иных заявлений (5 000 руб.), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.). Всего оказано услуг на 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, соотношению с объемом защищаемого права отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем признал доводы истца об обратном несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права требования возмещения понесенных по делу судебных расходов, вместе с тем находит доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из акта выполненных работ следует, что в цену договора, заключенного Сумской Е.В. с ИП Вершининой В.Л., в том числе входило: юридическая консультация (2000 руб.), ознакомление с документами, изучение кредитных документов, искового заявления и приложений к нему, выстраивание стратегии по защите интересов заказчика (5 000 руб.), подготовка и направление возражений, иных заявлений (5 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений консультирование и юридический анализ являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика фактически по делу осуществлена подготовка возражений на исковое заявление, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Возражения на исковое заявление были направлены Сумской Е.В. в суд и истцу самостоятельно, равно как и заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Сумской Е.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Каких-либо доводов, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. отменить в части, заявление Сумской Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Сумской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления Сумской Е.В. в остальной части отказать.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка