Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко Татьяны Геннадьевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайленко Татьяны Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3", Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания ветеринарной помощи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ГБУВ МО "Терветуправление N 3"-Мокате Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3" (далее-ГБУВ МО "Терветуправление N 3") о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания ветеринарной помощи в размере 466800 руб. (реальный ущерб - 105000 руб., упущенная выгода - 361800 руб.), неустойки за нарушение срока удовлетворении требования потребителя в размере 392112 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в размере 97960 руб.

В обоснование иска указала, что 29.04.2020 она обратилась за оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ей корове. Заказ услуги был произведен по официальному телефону Обуховской участковой ветеринарной лечебницы ****, опубликованному на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. По вызову в место расположения подворья, в котором находилась ее заболевшее животное по адресу: ****, для оказания услуг прибыл ветеринарный врач данной организации Семенович А.А. Последний предложил провести процедуру промывания желудка корове. В процессе оказания услуги состояние коровы резко ухудшилось, она упала, стала задыхаться. Семенович А.А. сообщил, что корова погибнет, вода попала в легкие, предложил корову забить, с чем Михайленко Т.Г. согласилась. Письменное согласие владельца на убой животного отсутствует. Мер к установлению причин гибели животного принято не было. Актов о смерти, о вскрытии животного, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы не составлено. Договор, квитанция, кассовый чек или бланк строгой отчетности об оказании услуги не представлены. Полагает, что между действиями ветеринарного врача и гибелью животного имеется причинно-следственная связь. Досудебные претензии в адрес ГБУВ МО Терветуправление N 3" оставлены без удовлетворения.

Определениями суда от 20.10.2020, 25.11.2020 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенович А.А., Министерство экономики и финансов Московской области (т.2 л.д.38-39), в качестве соответчика - Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Московской области (далее - Минсельхозпром) (т.2 л.д.137-151).

Истец Михайленко Т.Г. и ее представитель Шегало Н.Б. в судебном заседании просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (т.2 л.д.121-127,192-195). Отказались от замены ответчиков ГБУВ МО "Терветуправление N 3" и Минсельхозпром на ответчика Семеновича А.А. Пояснили, что Михайленко Т.Г. обращалась за ветеринарной помощью к Семеновичу А.А., работающему ветеринарным врачом в Обуховской участковой ветеринарной лечебнице, являющейся структурным подразделением ГБУВ МО "Терветуправление N 3". Поскольку некачественная ветеринарная услуга оказана работником государственного учреждения, то оно является надлежащим ответчиком, и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ГБУВ МО "Террветуправление N 3"-Мокате Е.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.146-151, т.2 л.д.199-207). Ссылалась на то, что ветеринарный врач Семенович А.А. самостоятельно, без уведомления работодателя и без поручения последнего, за пределами рабочего времени по договоренности с Михайленко Т.Г. в частном порядке осуществлял лечение животного за пределами территории Московской области. Ветеринарная помощь оказана качественно. ГБУВ МО "Терветуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Минсельхозпрома-Казьмин Г.Н. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Поддержал позицию ответчика ГБУВ МО "Терветуправление N 3" (т.2 л.д.55-56,176-177,240-243).

Третье лицо Семенович А.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д.125-127). Ссылался на то, что ГБУВ МО "Терветуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ветеринарную помощь он оказывал не в рамках исполнения трудовых обязанностей, а по собственной инициативе в частном порядке, без уведомления и поручения работодателя. Ветеринарная помощь оказана качественно.

Третье лицо Министерства экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. (т.1 л.д.175). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что ветеринарная помощь ветеринарным врачом Семеновичем А.А. была оказана не при исполнении трудовых обязанностей, ГБУВ МО "Терветуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.183-185).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайленко Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда о том, что ГБУВ МО "Терветуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком. Полагает неправильным вывод суда о том, что работодатель не поручал работнику Семеновичу А.А. оказание ветеринарных услуг за пределами Московской области, территориальный принцип при оказании платных услуг не применяется. Суд не учел, что характер и способ оказания платных ветеринарных услуг ГБУВ МО "Терветуправление N 3", фактически сложился и был известен. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля **** С.И. о порядке заказа услуг, информации с сайтов Минсельхозпрома и ГБУВ МО "Терветуправление N 3", согласно которой заказ платных услуг производится по мобильным телефонам ветеринарных врачей, факту рассмотрения претензии истца ответчиками. Не учтено, что в период ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 именно работодатель обеспечил работнику Семеновичу А.А. возможность беспрепятственно передвигаться по Московской и иным областям на личном транспорте в целях выполнения трудовых функций. Не оформление командировочных документов о не направлении работника в командировку не свидетельствует. Не внесение Семеновичем А.А. данных об оказанной услуге в амбулаторный журнал, не оформление договора и документов об оплате услуг, не отражение в журнале кассовых операций полученной платы, свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины работником. Судом нарушены правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчиков. Выводы суда о заказе платных услуг по иному номеру не обоснованы. Ссылается на иные обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции (т.3 л.д.3-7).

Ответчик Минсельхозпром представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.116-117). Ссылается на то, что по договоренности с истцом Семенович А.А. приехал на её подворье в нерабочее время, на личном автомобиле, со своими собственными инструментами. Оплату за оказание ветеринарной помощи истец передала Семеновичу А.А. без заключения какого-либо договора, выдача кассового чека не производилась, в ветеринарном журнале Обуховской участковой ветеринарной лечебницы записи об оказании спорной услуги не содержится. Услуги Семенович А.А. отказывал в частном порядке. При оказании платных ветеринарных услуг действует территориальный принцип.

Ответчик ГБУВ МО "Терветуправление N 3" представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.141-144). Ссылается на то, что при оказании платных ветеринарных услуг действует территориальный принцип, ветеринарные услуги оказываются работниками ответчика только на территории Московской области по утвержденному прейскуранту. Истец звонила на личный номер Семенович А.А., он оказывал помощь животному в нерабочее время, за пределами территории ветеринарного обслуживания ГБУВ МО "Терветуправление N 3". Несмотря на то, что номер телефона был опубликован на сайте Минсельхозпрома, данный номер телефона является личным номером Семенович А.А. Кроме того, на официальном сайте ГБУВ МО "Терветуправление N 3" для получения ветеринарной помощи на дому указан иной номер телефона. Закрепленный на Семеновичем А.А. автомобиль в рабочее время не выезжал по рабочим поручениям во Владимирскую область, в командировках Семенович А.А. в спорный период не был, договор на оказание ветеринарных услуг с истцом от лица ответчика не заключался. Ветеринарная помощь оказывалась Семеновичем А.А. не в качестве работника государственного учреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайленко Т.Г. (извещена телефонограммой, т.3 л.д.166), ответчик Минсельхозпром, третьи лица МЭФ Московской области, Семенович А.А. (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, лично под расписку, т.3 л.д.114,152,154,164), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о проведении судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08.09.2021 (т.3 л.д.167). В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайленко Т.Г. имела в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: ****, корову (т.1 л.д.7).

В конце апреля 2020 года животное заболело. Ветеринарную помощь корове оказывал ветеринарный врач Семенович А.А., принявший заявку Михайленко Т.Г. при ее обращении по номеру телефона ****, который принадлежит лично Семеновичу А.А. и опубликован на сайте Минсельхозпрома в списке информации о ветеринарных станциях (лечебницах) Московской области как телефон Обуховской участковой ветеринарной лечебницы для записи на прием (т.2 л.д.65-87,97).

29.04.2020 Семенович А.А. на личном подворье Михайленко Т.Г. оказывал ветеринарную помощь ее корове. В связи с ухудшением состояния коровы Семенович А.А. предложил Михайленко Т.Г. произвести забой животного, с чем последняя согласилась. В этот же день Семеновичем А.А. был произведен забой животного.

Полагая, что материальный ущерб, вызванный забоем коровы, возник в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи Семеновичем А.А. как работником ГБУВ МО "Терветуправление N 3", Михайленко Т.Г. обратилась в досудебном порядке с претензией к указанному ответчику (т.1 л.д.8-11). В ответе на претензию ГБУВ МО "Терветуправление N 3" сообщило, что между ГБУВ МО "Терветуправление N 3" и Михайленко Т.Г. договор на оказание платных услуг не заключался, ГБУВ МО "Терветуправление N 3" не принимало на себя обязательство оказывать спорные ветеринарные услуги. В удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайленко Т.Г. ссылается на то, что услуги оказывал ветеринарный врач Семенович А.А. как работник ГБУВ МО "Терветуправление N 3", которое должно нести ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим качеством услуг.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Убытки возмещаются по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Установлено, что ГБУВ МО "Терветуправление N 3" зарегистрировано 15.01.2004 в качестве юридического лица (т.1 л.д.125-136, 152-153).

Из устава ГБУВ МО "Терветуправление N 3" (т.1 л.д.154-168) следует, что Учреждение является юридическим лицом, учредителем которого является Московская область. Функции и полномочия учредителя от имени Московской области осуществляет Минсельхозпром (п.1.3, п.1.5). Учреждение создано в целях реализации полномочий учредителя в сфере ветеринарии (п.2.1). Учреждение выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с предусмотренными в п.2.3 устава основными видами деятельности Учреждения. Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п.2.3 Устава, в сферах, указанных в п.2.1 Устава, для граждан и юридических лиц за плату (п.2.4) (т.1 л.д.159).

Приказом ГБУВ МО "Терветуправление N 3" от 19.01.2018 N 11, в соответствии с распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Московской области N РВ-5 от 16.01.2018 "Об определении стоимости платных ветеринарных работ (услуг) и работ (услуг) включаемых в государственное задание Государственных бюджетных учреждений ветеринарии Московской области", утвержден прейскурант на платные услуги, оказываемые ГБУВ МО "Терветуправление N 3" (т.1 л.д.239-240).

Распоряжением Главного управления ветеринарии Московской области от 25.08.2017 N РВ-614 за государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Московской области закреплены территории муниципальных районов и городских округов Московской области (т.1 л.д.225-227). Из п.3 приложения к данному распоряжению следует, что за ГБУВ МО "Террветуправление N 3" закреплена территория Московской области: Щелковского, Ногинского, Павлово-Посадского и Орехово-Зуевского муниципальных районов, городские округа: Лосино-Петровский, Фрязино, Балашиха, Реутов, Черноголовка, Орехово-Зуево, Электросталь, Егорьевск, Электрогорск, Шатура и Рошаль.

Семенович А.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУВ МО "Терветуправление N 3" (т.1 л.д.171-173). Согласно трудовому договору от 26.05.2011 N 400, работнику Семенович А.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, со следующим режимом рабочего времени: начало работы-9.00 час., окончание работы-18.00 час., окончание работы в пятницу-16.45 час., выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с дополнительным соглашением N 131/19 к трудовому договору от 26.05.2011 N 100, с 02.12.2019 Семенович А.А. работает на должности заведующего Обуховской участковой ветеринарной лечебницы по городскому округу Черноголовка ветеринарной станции по Богородскому городскому округу и городскому округу Электросталь (т.1 л.д.174-176).

Приказом ГБУВ МО "Терветуправление N 3" от 20.03.2019 N 110/1 за ведущими работниками закреплены служебные автомобили, в том числе за Семеновичем А.А.-автомобиль LADA 212140, г.р.з.****, за передвижением которых в соответствии с договором N 2019.404178 от 28.10.2019 ведется наблюдение с целью получения телематических данных по навигационно-телекоммуникационному оборудованию (т.1 л.д.196-202,203-224).

Согласно должностной инструкции ветеринарного заведующего участковой ветеринарной лечебницей обособленного структурного подразделения ГБУВ МО "Терветуправление N 3", в его должностные обязанности входит, в том числе, оказание юридическим лицам и гражданам безвозмездных и возмездных ветеринарных услуг в пределах своей компетенции. При оказании платных ветеринарных услуг осуществляется прием наличных денежных средств с оформлением всех подтверждающих документов (журналов учета, актов, квитанций, счетов) (п.3.23, п.3.24) (т.2 л.д.98-100).

Как следует из служебной записки Семеновича А.А., истребованную работодателем в мае 2020 года после поступления претензии Михайленко Т.Г., Семенович А.А. утверждал, что оказывал ветеринарную помощь принадлежащей истцу корове по собственной инициативе. Об оказании услуги договорились по телефону. Он прибыл в подворье истца после окончания рабочего времени 29.04.2020 в 19.00 часов на собственном автомобиле. При оказании ветеринарной помощи состояние коровы ухудшилось. С согласия истца он совершил вынужденный убой коровы. За свои услуги денег не брал, истец положила ему в карман 2000 руб. (т.2 л.д.128-129).

В выписке из амбулаторного журнала Обуховской участковой ветеринарной лечебницы за период с 10.01.2019 по 06.05.2020 запись об оказании ветеринарной помощи принадлежащей истцу корове отсутствует (т.2 л.д.182-187). В журнале операций N 1 "касса", в реестре о поступлении денежных средств за ветеринарные услуги с 29.04.2020 по 06.05.2020 не имеется сведений об оплате истцом услуг по оказанию ветеринарной помощи (т.2 л.д.188-195).

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между Михайленко Т.Г. и ГБУВ МО "Терветуправление N 3" договора на оказание платных ветеринарных услуг, факт оказания услуг и внесение платы за них (п.10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв.постановлением Правительства РФ N 898 от 06.08.1998), не представлено.

Согласно выписке мониторинга системы ГЛОНАСС, закрепленный за Семеновичем А.А. служебный автомобиль LADA 212140, г.р.з****, 29.04.2020 в рабочее время с 9.00 до 18.00 не выезжал во Владимирскую область, а перемещался в Ногинском районе Московской области (т.2 л.д.203).

В судебном заседании 25.11.2020 свидетель **** С.И. - главный ветеринарный врач ветеринарной станции по Богородскому городскому округу и городскому округу г.Электросталь Московской области ГБУВ МО "Терветуправление N 3" показал, что 06.05.2020 к нему на прием приехала Михайленко Т.Г., которая сообщила, что по вине ветеринарного врача Семеновича А.А. у нее погибла корова. Он ей объяснил, что учреждение не оказывает услуги на территории Владимирской области. Семенович А.А. не был командирован работодателем для оказания ветеринарной помощи ее животному. Предложил обратиться по поводу возмещения убытков лично к Семеновичу А.А., поскольку договор на оказания ветеринарных услуг между учреждением и истцом не заключался, никаких документов не оформлялось. Ветеринарные врачи учреждения не оказывают платные услуги в других регионах, за пределами Московской области. Личные телефоны врачей размещены в сети интернет для удобства и из-за "бедности" учреждения. Пояснил действующий в учреждении порядок заключения договора на оказание платных услуг и порядок оформления соответствующих документов (протокол судебного заседания от 25.11.2020, т.2 л.д.137-151).

По обстоятельствам оказания ветеринарной помощи корове 28.04.2020 были допрошены свидетели со стороны истца - **** В.В. и **** А.Г. (протокол судебного заседания от 25.11.2020, т.2 л.д.137-151).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по договоренности с Михайленко Т.Г., выехав в свободное от работы по трудовому договору время на личном автомобиле в другой регион РФ на подворье Михайленко Т.Г., ветеринарный врач Семенович А.А. действовал в своих интересах, не в рамках исполнения трудовых обязанностей, договор на оказание ветеринарной услуги с истцом от ветеринарной службы не заключил, в амбулаторный журнал сведения о лечении животного не внес, денежные средства, полученные за оказание им ветеринарной помощи, в кассу не передал (т.1 л.д.182-195). При данных обстоятельствах, оказывая ветеринарную помощь, Семенович А.А. действовал не по поручению и не по заданию ГБУВ МО "Терветуправление N 3", а самостоятельно в частном порядке, потому оснований для возложения ответственности за качество ветеринарной помощи на государственное учреждение не имеется.