Определение Тамбовского областного суда от 23 августа 2021 года №33-3094/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3094/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Овчинникова В.В. и Лоскутовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутова Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 мая 2019 года, взыскать с Овчинникова В.В. в ее пользу 52 884 руб. и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: ***.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года исковые требования Лоскутовой Е.А. удовлетворены. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 15 мая 2019 года, заключенный между Овчинниковым В.В. и Лоскутовой Е.А. С ответчика в пользу Лоскутовой Е.А. взыскано 52 884 руб. Земельный участок, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и находящееся на данном земельном участке строение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером ***, возвращено Овчинникову В.В. Право собственности покупателя Лоскутовой Е.А. на обозначенное имущество прекращено.
15 июня 2021 года Лоскутова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года заявление Лоскутовой Е.А. удовлетворено частично. В ее пользу с Овчинникова В.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Овчинников В.В. просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года отменить. Полагает, что в данном случае взыскание судебных расходов является преждевременным ввиду того, что решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года обжаловано им в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.
С определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года также не согласилась Лоскутова Е.А., подав частную жалобу. Автор жалобы полагает необоснованным снижение размера заявленных судебных расходов до 15 000 руб. Приводя объем оказанных юридических услуг и сравнивая их со стоимостью аналогичных юридических услуг, Лоскутова Е.А. полагает, что ее заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., с учетом удовлетворения ее исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Лоскутовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 1.10.2020 года и актами об оказании юридических услуг.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел выводу о необходимости взыскания с Овчинникова В.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от 23 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчиснникова В.В. без удовлетворения.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Лоскутовой Е.А. об удовлетворении заявления в полном объеме.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Лоскутова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготавливал исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2018 года ставки вознаграждения за составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за составление документов правового характера - от 4000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерен трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах полагаю, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит оплате в размере 20000 руб.: подготовка искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 15000 руб. по три тысячи за каждое, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20000 руб. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и не противоречит стоимости услуг, сложившейся в Тамбовском регионе.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов.
Доводы частной жалобы Овчинникова В.В. об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона и судебной практике по аналогичным делам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Овчинникова В.В. в пользу Лоскутовой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Частную жалобу Овчинникова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка