Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года №33-3094/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ( далее- Управление Росреестра по РД) о признании действий (бездействий) незаконными.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование исковых требований указал, что <дата> Управление Росреестра по РД выдало ФИО2-И. свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч.68, на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>. При этом проекта на дом, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала, ФИО2-И. не имеет. Также она не имеет разрешение на строительство дома, выданное Муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, в связи с чем, строительство считается самовольной постройкой. Таким образом, Управление Росреестра по РД выдало ФИО2-И. свидетельство о государственной регистрации права на самовольную постройку.
ФИО2-И. судебного решения о признании за ней права собственности на дом при получении <дата> свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом не имела, следовательно, Управление Росреестра по РД незаконно выдало ей свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом общей площадью 93,7 кв.м., на основании которого ФИО2-И. <дата> обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением о выселении ФИО1 <дата> принято решение о выселении истца без предоставления другого жилья из дома, построенного им на свои личные денежные средства. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. Незаконными действиями (бездействиями) Управления Росреестра по РД и ФИО2-И. нарушены его законные права, свободы и охраняемые законом интересы. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по РД по выдаче ФИО2-И. свидетельства о государственной регистрации права на самовольно построенный одноэтажный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м., без соответствующего на то разрешения на строительство Муниципальной инспекции Архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права ФИО2-И. на самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч.68, право собственности на который не признано в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что регистрирующий орган зарегистрировал право собственности ФИО2-И. на жилой дом в нарушение требований ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой ответчик обязан был истребовать у ФИО2-И. полный пакет необходимых для регистрации прав документов, в том числе, и вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на спорный жилой дом, произвести правовую оценку документов и проверить законность сделки. Спорный жилой дом является самовольной постройкой, а порядок узаконения самовольных построек только один - на основании судебного решения. Разрешение на строительство жилого дома ФИО2-И. не выдавалось, проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы также не имеется. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) Управления Росреестра по РД нарушаются его законные права, свободы и охраняемые законом интересы.
Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 -ФИО6
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2-И. и представитель Управления Росреестра по РД.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.113 ГПК РФ, находит извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2-И., являющейся собственником спорного жилого дома.
Данное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, явившееся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> ФИО2-И. был приобретен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч.68.
Из представленных суду апелляционной инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД выписок из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО2-И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 93, 7 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок 68.
Запись о регистрации права собственности ФИО2-И. на указанный жилой дом за N произведена <дата> на основании договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО2-И. в отношении спорного жилого дома отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права, поскольку спорный дом является самовольной постройкой, в связи с чем действия Управления Росреестра по РД по выдаче ФИО2-И. свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом без соответствующего разрешения на строительство не соответствуют закону, а зарегистрированное право - подлежит аннулированию.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поэтому оспаривание государственной регистрации права фактически означает оспаривание права, удостоверенного данной регистрационной записью.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО2-И. как собственника земельного участка, на котором данное строение возведено, на основании договора купли-продажи расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч.68 земельного участка и передаточного акта от <дата>.
Считая указанные действия по регистрации права ФИО2-И. на спорный жилой дом незаконными, истец в то же время не представил суду доказательств того, что на момент государственной регистрации право собственности ФИО2-И. на дом было оспорено.
Вопреки доводам истца, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств принадлежности ему спорного жилого дома и (или) земельного участка, на котором дом возведен, свидетельствующих о возникновении у истца какого-либо права на указанные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2-И. о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч.68, следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом характера возникших спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права ответчика ФИО2-И., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФИО2-Исмаиловне о признании незаконными действий (бездействий) по выдаче ФИО2-Исмаиловне свидетельства о государственной регистрации права на самовольно построенный одноэтажный жилой дом общей площадью 93,7 кв.м. без разрешения на строительство, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права ФИО2-Исмаиловны на одноэтажный жилой дом общей площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка