Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3106/2019 по иску Асаналиевой Бурмаш Бектургановны к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Андриасу Гевондовичу об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мовсесяна Андриаса Гевондовича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
установила:
истец Асаналиева Б.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну А.Г., в обоснование указав, что в период с сентября 2017 года по июль 2018 года, а затем с сентября 2018 года по январь 2019 года работала в должности кухонного работника в кафе "Шань-Янь". На работу её принимала работающая в тот момент заведующей кафе Борисенко С.А., но при принятии на работу никаких документов не составлялось, трудовой договор ей не выдавался.
Её работа заключалась в помощи повару на кухне, также ей приходилось выполнять работу посудомойщицы, уборщицы, дворника, а также все остальные недостающие вакантные должности.
При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 7 000 руб., что ниже минимального размера оплаты труда, кроме того у неё удерживали заработную плату за штрафы.
В связи с изложенным истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком Мовсесяном А.Г. в период с сентября 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года; обязать Мовсесяна А.Г. внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 84 012 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 27.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Мовсесяна А.Г. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Г.
В судебном заседании истец Асаналиева Б.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Мовсесян А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях на иск требования Асаналиевой Б.Б. не признал.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между истцом Асаналиевой Б.Б. и индивидуальным предпринимателем Мовсесяном А.Г. в период с 15.09.2017 по 04.06.2018, с 15.09.2018 по 15.01.2019 в должности помощника на кухне.
На индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Асаналиевой Б.Б. сведения о периоде работы с 15.09.2017 по 04.06.2018, с 15.09.2018 по 15.01.2019 в должности помощника на кухне; с индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Г. в пользу Асаналиевой Б.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 012 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Асаналиевой Б.Б. об установлении факта трудовых отношений в период с 05.06.2018 по 15.07.2018 отказано.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 720,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 15.09.2017 истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя суду представлено не было.
Он в сентябре 2017 года находился в г. Анапа и о работе Асаналиевой ничего не знал, к работе допустить, находясь в г. Анапа, не мог. Сама Асаналиева Б.Б. утверждает, что ее на работу принимала Б. и она же допустила ее к работе, однако истцом не была обеспечена явка свидетеля Б.
Факт нахождения истца в кафе, принадлежащем ответчику, сам по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Показания свидетелей Кругликовой и Николаевой не могут быть допустимым доказательством, т.к. в судебном заседании ничем не подтвержден их факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.
Так как истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о наличии трудовых отношений, незаконно решение о взыскании заработной платы, морального вреда и обязанности внести запись в трудовую книжку.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Асаналиева Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Мовсесян А.Г. 23.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. К видам его экономической деятельности, в том числе относятся: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и продажа напитков.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 03.09.2019 N 05-09/16336 Мовсесян А.Г. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: г. Тулун, мкр. Угольщиков, 41, 5, и предоставляет отчётность по форме "Единый налог на вменённый доход", площадь зала обслуживания посетителей 50 кв.м. По данному адресу расположено кафе "Шань-Янь", в котором осуществляется деятельность общественного питания.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения в период с 15.09.2017 по 04.06.2018 и с 15.09.2018 по 15.01.2019 обладали такими признаками трудовых правоотношений, как: личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик предоставлял истцу постоянное рабочее место, истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял трудовую функцию помощника по кухне. При этом отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца.
В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей внести в трудовую книжку Асаналиевой Б.Б. сведений о периоде работы с 15.09.2017 по 04.06.2018 и с 15.09.2018 по 15.01.2019 в должности помощника на кухне.
Установив нарушение трудовых прав, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений, необоснованном взыскании компенсации морального вреда и заработной платы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что между ИП Мовсесян А.Г. и Асаналиевой Б.Б. фактически за спорный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., К., которые показали, что ответчик знал, что Асаналиева Б.Б. работает в кафе в качестве кухонного работника, видел, что она выполняла работу, сидя в кабинете, он отслеживал всю работу кафе. Трудовых договоров не было, но в кафе велась тетрадь, в которой все расписывались за получение заработной платы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
