Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вершинского С. В. к Дидуху М. В. о взыскании денежных сумм по договорам займа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Вершинского С.В. Сиднева А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2020 г., которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Вершинского С. В. к Дидуху М. В. о взыскании денежных сумм по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дидуха М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Вершинского С. В. задолженность по договорам займа от <Дата> и от <Дата> в размере 1300000 рублей, штрафную неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 70850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21785 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ИП Вершинский С.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Дидухом М.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000000 рублей. Указанную сумму займа заемщик обязался вернуть не позднее <Дата> (п. 2.2. договора беспроцентного займа от <Дата>). Заимодавец перевел заемщику денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Также <Дата> между указанными лицами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 рублей. Указанную сумму займа заемщик обязался вернуть не позднее <Дата> <Дата> заимодавец перевел заемщику сумму 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Вместе с тем, указанные суммы в общем размере 1300000 рублей не возвращены в установленный срок. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства по договорам займа возвращены не были. Претензию ответчик получил лично, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком отметкой о получении. В соответствии с п. 3.1. договоров беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата займа, предусмотренного договорами, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Сумма неустойки за один день просрочки по двум договорам займа составляет 13000 рублей. Согласно расчету, размер неустойки за период с <Дата> до <Дата> (109 дней) составит 1417000 рублей. Просил взыскать с Дидуха М.В. в пользу ИП Вершинского С.В. по договору займа от <Дата> сумму основного долга в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 1090000 рублей; по договору займа от <Дата> сумму основного долга размере 300000 рублей, неустойку в размере 327000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21785 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе представитель истца Сиднев А.Н. считает решение суда в части снижения неустойки, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, положения ст.ст. 1, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, указывает, что в ходе судебного заседания суд не выносил на обсуждение вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку по договорам беспроцентного займа на общую сумму 1417000 рублей.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 рублей. По условиям указанных договоров займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до <Дата>
Факт передачи денежной суммы в указанных размерах подтверждается платежными поручениями N от <Дата> и N от <Дата>
В п. 3.1 названных договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, предусмотренного договором, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд установил период просрочки, произвел расчет неустойки, снизив ее процент до 0,05% в день, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 70850 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия, поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки по договорам займа, полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенной нормы материального права (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда без обсуждения обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся физическим лицом, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств и заявлений о снижении суммы неустойки не направлял, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, вывод суда о несоразмерности неустойки и о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным. Поскольку при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, в том числе и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Очевидная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае усматривается, поскольку размер неустойки, предусмотренный договорами, составляет 365% годовых. Определяя размер неустойки, суд обоснованно снизил ее до 0,05% в день, что составит 18,25% годовых. Указанный размер неустойки не ниже предела процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с примененным судом размером процента к заявленной истцом неустойки, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о несоразмерности неустойки, предусмотренной договорами займа, и о возможности ее снижения, принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, следовательно, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по указанным выше доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вершинского С.В. Сиднева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
