Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3094/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нифантьевой С.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Нифантьева С.Б. (заемщик) 15 октября 2018 года заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых за проведение наличных операций.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита, 18 июня 2020 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Нифантьевой С.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 355 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты - 47 355 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4147 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Нифантьева С.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нифантьевой С.Б. о взыскании задолженности удовлетворены.
С Нифантьевой С.Б. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в размере 147 355 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4147 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе Нифантьева С.Б. просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым снизить сумму взысканных процентов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки превышает установленный законом предел. Обращает внимание, что увеличение размера задолженности произошло по вине истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Нифантьевой С.Б. обязательств перед банком по кредитному договору, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Выраженное в жалобе несогласие ее автора с размером взысканных в пользу банка процентов поводом для вмешательства в судебный акт не является.
Размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, в том числе сумма процентов, полностью соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Нифантьева С.Б. была ознакомлена, произведен исходя из установленной договором процентной ставки, что полностью согласуется с принципом свободы договора, установленным положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор, заключенный 15 октября 2018 года, в части размера установленных процентов должником не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору является обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая, что требование об этом в апелляционной жалобе основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Проценты, взысканные за пользование займом, являются платой за предоставленные заемщику денежные средства, размер которой согласован сторонами по договору, и не относятся к неустойке, о которой указано автором жалобы. В этой связи основания для их снижения законом не предусмотрены.
К тому же о применении положений вышеназванной статьи сторона должна заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не было сделано ответчиком ни в письменной, ни в устной форме.
Суждение подателя жалобы о злоупотреблении со стороны банка, длительное время не обращавшегося за судебной защитой, подлежит отклонению как необоснованное.
Обращение ПАО КБ "Восточный" в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов в случае просрочки исполнения обязательства само по себе не может быть оценено как злоупотребление истцом гражданским правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Доказательств, подтверждающих заключение заемщиком оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантьевой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
