Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО "Олимпийский" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2348,00 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Олимпийский".
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 422,00 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Олимпийский".
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 757,00 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Олимпийский"."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. обратился с иском к ООО "Олимпийский" об обращении взыскания на земельные участки, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом Курской области от 16 декабря 2019 года на исполнении находится производство о взыскании с ответчика в пользу Замотина М.А. денежных средств в сумме 15 444 760 руб. Должник мер, направленных на исполнение указанного судебного постановления, не предпринимает, ООО "Олимпийский" на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2348 кв.м, 757 кв.м и 422 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>, на которые просит обратить взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с должника с момента возбуждения исполнительного производство принудительно взыскано лишь 692 181 руб.
Представитель ответчика ООО "Олимпийский" по доверенности, третьего лица Макаровой Н.А. по ордеру Черников А.С. не возражал относительно удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица Замотина М.А. по ордеру Гуркина Н.В. не возражала относительно удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица Кирьяновой М.Н. по доверенности Гетманов С.В. возражал относительно удовлетворения искового заявления, полагал, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с тем, что учредитель ООО "Олимпийский" Кирьянова М.Н. направила в арбитражный суд исковое заявление об оспаривании договора, заключенного между Замотиным М.А. и ООО "Олимпийский", кроме того, пояснил, что денежные средства взыскиваются только с ООО "Олимпийский", с Макаровой Н.А. взыскание не производится.
Третье лицо Заев С.Н. возражал относительно удовлетворения искового заявления, поддержав позицию Гетманова С.В.
Третьи лица Замотин М.А., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Олимпийский" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Гетманова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца - судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н., представителя третьего лица Замотина М.А. - Дорошина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 4 и частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации данных объектов недвижимости, с учетом расположенных на них нежилых зданий, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом указанных норм права.
Из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 " О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года Железногорским городским судом Курской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Макаровой Н.А. и ООО "Олимпийский" в пользу Замотина М.А. денежных средств в общей сумме 15 444 760 руб.
30 января 2020 года представитель Замотина М.А. обратился в Советский РОСП г. Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Олимпийский".
На основании указанного исполнительного листа 04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2 348 кв.м, кадастровой стоимостью 7 602 025,68 руб.; с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, кадастровой стоимостью 1 371 124,42 руб.; с кадастровым номером N, площадью 757 кв.м, кадастровой стоимостью 2 459 576,27 руб.; с кадастровым номером N площадью 1 448 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2 079 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес> а также зданий: с кадастровым номером N, площадью 232,60 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 286,80 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>.
14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
04.03.2020 года постановлением N произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Олимпийский" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Липецкая <адрес> (л.д.63-70).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на выявление имущества, принадлежащего должнику, сведений о его банковских счетах, накладывались аресты на принадлежащее должнику имущество, обращались взыскания на имущество должника, всего с должника принудительно взыскано 692 181 руб.
Довод жалобы о том, избранный 30.07.2020 г. директором ООО "Олимпийский" Гетманов С.В. требований от судебного пристава-исполнителя не получал, сведения о наличии денежных средств и возможности погашения задолженности не представлял, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебным приставом осуществлены все необходимые запросы и действия, направленные на обнаружение имущества должника. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлены доказательства возможности погашения задолженности и сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядкаобращениявзысканияна принадлежащее должнику имущество судебнымприставом-исполнителем не допущено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредитора по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности меры принуждения требованиям, содержащимся в исполнительном документе, является несостоятельным.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 г. кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 7602025,68 руб., 1371124,42 руб. и 2459576,27 руб.
Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости соразмерна остатку задолженности по исполнительному производству, поскольку на момент рассмотрения дела всего в пользу Замотина М.А. из 15444760 руб. исполнение осуществлено на 692181 руб. Из объяснений представителя Замотина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время осуществлено взыскание на 1323000 руб., что не оспаривал представитель должника.
Частями 1, 2 ст.66 Земельного кодекса РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" предписано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Как объяснил судебный пристав-исполнитель, оценщиком определена рыночная стоимость трех земельных участков и трех арестованных нежилых объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в размере 10323000 руб., данной суммы все равно не достаточно для полного исполнения.
Довод ответчика о том, что стоимость земельных участков превышает имеющийся долг, ничем не подтвержден.
Частью 4 ст.85 указанного закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно положениям ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных норм права позволяет утверждать, что суд не производит оценку имущества, обращая на него взыскание, и указание в решении суда кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует, что реализация данного имущества будет произведена по кадастровой стоимости.
Таким образом, в дальнейшем в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства, если должник будет полагать, что стоимость земельных участков занижена, произведенная специалистом-оценщиком оценка объектов недвижимости может быть оспорена ООО "Олимпийский" на основании приведенных норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Олимпийский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
