Определение Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3094/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3094/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батанина А.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
Батанин А.А. обратился в суд с иском, указав, что (дата) умерла его мама Б.К.Ф. 17 июня 2006 года Б.К.Ф. составила завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: (адрес), она завещает своему внуку Батанину А.В. Полагает, что в связи с имеющимися у Б.К.Ф. заболеваниями, она не могла самостоятельно осуществлять свои права, была признана недееспособной. Б.К.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Указал, что не отказывался от участия в приватизации квартиры по адресу: (адрес), поскольку не может признать, что поставленная в заявлении роспись принадлежит ему.
Просил суд признать завещание от 17 ноября 2006 года, составленное от имени Б.К.Ф. в пользу Батанина А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), недействительным; признать договор от 30 сентября 1992 года о передаче и продаже квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: (адрес), недействительным.
Одновременно истец обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода прав на указанный объект недвижимости.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года заявление Батанина А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года производство по делу в части признания недействительным завещания от 17 ноября 2006 года, составленное от имени Б.К.Ф. в пользу Батанина А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Батанина А.В. - Комаровой М.С. об отмене обеспечительных мер. Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года, снял запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)
4 февраля 2020 года Батанин А.А. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), в виде запрета ответчику Батанину А.В. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), в том числе регистрировать переход права собственности в пользу третьих лиц.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Батанина А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Батанин А.А. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что производство по делу в части требования о признании недействительным завещания в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), прекращено - оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку квартира, расположенная по адресу (адрес), в настоящее время не является предметом спора в связи с прекращением производства по делу, основания для принятия обеспечительных мер в отношении нее отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, так как сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Батанина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка