Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мокана Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об изменении решения суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и законности решения в остальной части, судебная коллегия
установила:
Мокан Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" (далее ООО "Безопасный водитель") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в ООО "Безопасный водитель" в должности тренера по безопасному вождению, отменить приказ об увольнении от 21 октября 2019 года N 16; взыскать в его пользу средний заработок в размере 19 000 рублей за все время вынужденного прогула с 21 октября 2019 года по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Мокан Р.В. указывал на то, что с 12 июля 2017 года на основании трудового договора состоял в трудовых с ООО "Безопасный водитель" в должности тренера по безопасному вождению с местом работы в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где он постоянно проживает. Приказом ответчика от 21 октября 2019 года N 16 он был уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не допускал. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был. Копию приказа получил по почте 2 ноября 2019 года. Трудовую книжку не получил. На требования о предоставлении трудовой книжки и выплате заработной платы, выдаче справки о размере среднемесячной заработной платы ответчик отвечает отказом. Окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел. Средний заработок на момент увольнения составлял 19 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Мокана Р.В. удовлетворены частично. Увольнение Мокана Р.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Безопасный водитель" в должности тренера по безопасному вождению с 21 октября 2019 года. С ООО "Безопасный водитель" в пользу Мокана Р.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 21 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 45 392 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Мокана Р.В. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Безопасный водитель" Притулкин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приложенные к исковому заявлению документы и измененные исковые требования в адрес Общества не направлялись; Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись, как и трудовая книжка с информацией о ее получении, судом у ответчика не запрашивались. При этом истцу было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. В ответ Мокан Р.В. выразил несогласие с увольнением и намерение обжаловать данное решение. Обращает внимание на то, что ООО "Безопасный водитель" зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность только в городе Москве, филиалов или представительства не имеет. (адрес) и прилегающие к нему территории не являются рабочим местом Мокана Р.В. Сведения, которые могли бы подтвердить поездки истца в (адрес), у ответчика не запрошены. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 июля 2017 года Мокан Р.В. работал в ООО "Безопасный водитель" в должности тренера по безопасному вождению без ограничений срока полномочий.
В периоды с 5 декабря 2018 года по 6 декабря 2018 года, с 7 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 12 марта 2019 года по 17 июля 2019 года, с 9 августа 2019 года по 21 августа 2019 года Мокан Р.В. находился на листках нетрудоспособности.
Приказом генерального директора ООО "Безопасный водитель" от 21 октября 2019 года N 16 трудовой договор с Моканом Р.В. был прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для увольнения Мокана Р.В. послужило его отсутствие на рабочем месте 2 октября 2019 года и 3 октября 2019 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Разрешая спор и признавая увольнение Мокана Р.В. незаконным, суд руководствовался статьями 21, 91, 192, 193, 209, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт прогула со стороны Мокана Р.В. не доказан, так как он рабочее место в городе Москве не прогуливал и головной офис ответчика, где были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года и 18 октября 2019 года, рабочим местом истца не являлся.
Трудовым договором от 12 июля 2017 года конкретное рабочее место Мокана Р.В. не оговорено. Сведений об ознакомлении Мокана Р.В. с приказом от 12 июля 2017 года N 17/1, которым за работником закреплено рабочее место по адресу: (адрес), суду не представлено.
Напротив, из чек-листов оценки водителей, протоколов результата обучения водителей контрагентов работодателя, переписки по электронной почте следует, что тренинги проводились в городе Нижневартовске, где ООО "Безопасный водитель" имеет офис. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Мокан Р.В. осуществлял свои трудовые функции в городе Москве.
Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Мокана Р.В. в занимаемой им до увольнения должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка в 19 000 рублей, и компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, за исключением размера среднего заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку Мокан Р.В. был уволен 21 октября 2019 года, то период вынужденного прогула следует исчислять с 22 октября 2019 года.
Соответственно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года составляет 44 743 рубля 74 копейки (19 000 рублей /29,3 х 69 дней).
Доводы апелляционной жалобы об оплате листков нетрудоспособности не могут повилять на размер среднего заработка за период вынужденного прогула.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись приложенные к исковому заявлению документы и измененные исковые требования, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В данном случае приложенные к иску документы, относящиеся к увольнению истца, у ответчика имелись.
То, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований путем увеличения размера компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 300 000 рублей, не влияет на существо принятого решения. О предмете спора в части компенсации морального вреда ответчик был осведомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и у ответчика запрошены документы о трудовой деятельности истца, в том числе сведения о закреплении рабочего места Мокана Р.В. Доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении его рабочего места в городе Нижневартовске, ответчиком не представлено.
Информация о получении трудовой книжки правового значения для предмета настоящего спора не имеет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2020 года в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Безопасный водитель" в пользу Мокана Руслана Викторовича средний заработок за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 44 743 рубля 74 копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 842 рубля 31 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
