Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.
при помощнике: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И. В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 года по иску Чуба В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Чуб В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 24 октября 2016 года и в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ) он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года по <адрес>. В нарушение абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться с претензией, и в дальнейшем в суд с соответствующими исковыми требованиями. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуба В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 373220 рублей. Учитывая, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком не соблюден, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года (день принятия судом решения), что составляет 675528,20 рублей. 20 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответа на данное обращение не последовало, выплата не произведена. Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, указывает, что 16 января 2020 года он обращался с заявлением по стандартной форме к ответчику, однако ответ на него не последовал. 29 февраля 2020 года с целью защиты своих прав, как потребителя финансовых услуг, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400000 рублей, решением которого от 20 апреля 2020 года прекращено рассмотрение его обращения, как не соответствующего требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и необоснованным, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Чуба В.С. по доверенности Журавлев С.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышев И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка просил исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Чуб В.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 года исковые требования Чуба В.С. удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышев И.В. просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Указывает, что выплата страхового возмещения на основании заявления Чуба В.С. от 27 октября 2016 года подлежала осуществлению не позднее 17 ноября 2016 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал 18 ноября 2016 года, однако к финансовому уполномоченному обратился 2 марта 2020 года, то есть по истечении трех лет. Полагает, что выводы финансового уполномоченного о пропуске срока являются правильными, поскольку рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения не влияет на течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае предъявления иска о взыскании суммы возмещения срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ввиду его несоответствия части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является обоснованным, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, финансовый уполномоченный вправе был восстановить срок для подачи обращения, однако истец с таким заявлением к нему не обращался.
На заседание судебной коллегии истец Чуб В.С. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чуба В.С. по доверенности Журавлева С.Д., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года Чуб В.С., действуя на основании договора цессии от 24 октября 2016 года и в порядке статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуба В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 373220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6717,6 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N от 28 июня 2017 года (л.д. 67).
Ссылаясь на то, что указанным решением суда подтверждены необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, просрочка ее выплаты, Чуб В.С. потребовал от ответчика выплаты неустойки, направив ответчику заявления и претензию 14 мая 2018 года, 20 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.
29 февраля 2019 года Чуб В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года рассмотрение обращения Чуба В.С. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из установленных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ, взыскал в пользу Чуба В.С. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 100000 рублей.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 2) следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Из анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что рассмотрение обращения Чуба В.С. прекращено финансовым уполномоченным по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, несоответствия обращения части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку обращение Чуба В.С. прекращено финансовым уполномоченным по пункту 1 части статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то обязательный досудебный порядок не установлен, потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка вопреки доводам жалобы являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Указание в жалобе на абзац 8 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, на выводы суда не влияет, и не имеет правового значения. В указанном абзаце приведены основания, при которых обязательный досудебный порядок является несоблюденным, а именно при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона). В данном случае рассмотрение обращения Чуба В.С. было прекращено финансовым уполномоченным по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не по пунктам 2, 11, 12 части 1 статьи 19, по пункту 2 части 1 статьи 27 Закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы со ссылкой на законность выводов финансового уполномоченного о пропуске истцом срока давности.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления о взыскании неустойки от 17 июня 2020 года.
Установлено, что ранее Чуб В.С. обращался к страховщику за выплатой ему неустойки 14 мая 2018 года (л.д. 69), 20 декабря 2019 года (л.д. 73), и 16 января 2020 года (л.д.76), а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Принимая во внимание, что ответов от ПАО СК "Росгосстрах" на последние два обращения Чуб В.С. не получил и ввиду прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, он 17 июня 2020 года обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности по главному требованию учтено, что 17 марта 2017 года Чуб В.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с 18 ноября 2016 года. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, требования Чуба В.С. удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.
Таким образом, требования Чуба В.С. о взыскании неустойки заявлены в пределах срока.
Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Размер страхового возмещения, от которого подлежит исчислению размер неустойки, установлен решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года.
Таким образом, истец Чуб В.С. вправе был в течение трех лет с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения предъявить к страховщику требования о взыскании неустойки за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Не свидетельствуют об истечении срока давности и доводы заявителя со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
