Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3094/2020, 33-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному Чуриковой Татьяны Михайловны - Алехина Алексея Дмитриевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Шестернина Валерия Ивановича к Чуриковой Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка, а встречные исковые требования Чуриковой Татьяны Михайловны к Шестернину Валерию Ивановичу, Заковыркину Вячеславу Михайловичу о признании недействительным протокола согласования границы земельных участков и об установлении границы земельного участка удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному Чуриковой Т.М. - Алехина А.Д., действующего на основании ордера N от 27 января 2021 года, объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Шестернина В.И. - Халезиной Н.Н., действующей на основании ордера N от 26 января 2021 года и Овчинниковой Т.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестернин В.И. обратился в суд с иском к Чуриковой Т.М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3454 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На указанном земельного участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий ему жилой дом, площадью 180 кв. м..
Граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет статус "актуальные, ранее учтенные".
По его заявлению кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласовать прохождение границ по описанию, изложенному в межевом плане отказалась смежный землепользователь по точкам 16-н31 Чурикова Т.М., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. При этом, свои возражения не мотивировала.
С остальными смежными землепользователями спора по установлению границ его земельного участка не имеется.
Указывает, что фактически предложенный им вариант уточнения местоположения границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, обеспечивает возможность доступа как на земельный участок Чуриковой Т.М., так и на его земельный участок. Иной вариант установления границ принадлежащего ему земельного участка путем смещения смежной границы в указанной части в сторону его земельного участка будет нарушать его права, так как он будет лишен подхода к одной из стен принадлежащего ему жилого дома.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде, просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, по варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер" в дополнении к экспертному заключению N от 09 сентября 2019 года.
В свою очередь Чурикова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Шестернину В.И. об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома общей площадью 93,7 кв.м.
Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ей на основании договора дарения земельного участка от 10.12.2012 года и договора дарения жилого дома от 10.12.2012 года.
Граница принадлежащего ей земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус ранее учтенный.
По ее заданию кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, в котором уточнено местоположение границ земельного участка.
Ответчик Шестернин В.И. отказался согласовывать уточненные границы ее земельного участка. Содержащиеся в межевом плане описания границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют существующим более пятнадцати лет фактическим границам земельного участка.
Полагает, что жилой дом, принадлежащий Шестернину В.И., возведен по границе смежного земельного участка, что противоречит п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно - бытовым условиям должна быть не менее 3 метров.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, Чурикова Т.М. увеличила исковые требования, просила признать недействительным протокол собрания от 18.01.2010 года с приложением N 1 в части согласования Заковыркиным В.М. и Шестерниным В.И. границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
В обоснование указанного требования указала, что, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Шестернин В.И. в обоснование своих исковых требований ссылается на указанный протокол. Полагает, что указанный протокол является недействительным, так как земельный участок с кадастровым номером N никогда не принадлежал Заковыркину В.М. На момент проведения собрания от 18.01.2010 года его собственником была ФИО1, однако она данные границы не согласовывала.
Окончательно после уточнений встречных исковых требований, просила суд, признать недействительным протокол собрания от 18.01.2010 года с приложением N 1 в части согласования Заковыркиным В.М. и Шестерниным В.И. границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, и установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно описанию, изложенному в межевом плане от 28.12.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2.
Михайловский районный суд Рязанской области исковые требования Шестернина В.И. удовлетворил, встречные исковые требования Чуриковой Т.М. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Чуриковой Т.М. - Алехин А.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чуриковой Т.М. о признании недействительным акта согласования границ от 18 января 2010 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, признать указанный акт недействительным, решение в части удовлетворения исковых требования Шестернина В.И. и частичного удовлетворения требования Чуриковой Т.М. изменить, установить границу земельного участка Чуриковой Т.М. в соответствие с описанием, изложенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 В обоснование доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования Чуриковой Т.М. о признании недействительным акта согласования границ от 2010 года, при том, что сторона истца по первоначальному иску ссылается на него как на доказательство установления спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон. Заковыркин В.М., подписавший акт согласования границ земельного участка его собственником на тот момент не являлся, его собственником являлась ФИО1, которая на собрании не присутствовала, однако данное обстоятельство судом не учтено. Разрешая требования об установлении границ земельных участков сторон, суд в качестве доказательства фактически принял только заключение эксперта, не дав никакой оценки имеющимся в материалах дела иным доказательствам, а именно межевому делу от 2001 года ФИО3-ФИО5. Шестерниной -ФИО3 а также плану БТИ от 12 декабря 2015 года. Мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, в решении не привел. Из указанных документов усматривается, что спорная смежная граница всегда проходила по стене жилого дома Шестернина, межевое дело от 2001 года согласовано со всеми смежными землепользователями. Установленная же судом спорная смежная граница проходит по отмостке жилого дома, принадлежащего Шестернину, что противоречит указанным выше обстоятельствам, приводит к неправомерному изъятию части земельного участка Чуриковой Т.М.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Чуриковой Т.М. - Алехин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Шестернина В.И. - Халезина Н.Н. и Овчинникова Т.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шестернин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., а также поименованного выше жилого дома, площадью 180 кв. м.
Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные".
По заявлению Шестернина В.И. кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 06 ноября 2018 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 25-49 том 1).
Согласовать прохождение границ по описанию, изложенному в межевом плане, отказалась смежный землепользователь по точкам 16-н31 Чурикова Т.М., представив свои возражения.
Установлено, что Чурикова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома общей площадью 93,7 кв.м.
Право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом Чурикова Т.М. приобрела на основании договора дарения земельного участка от 10.12.2012 года и договора дарения жилого дома от 10.12.2012 года.
Граница принадлежащего ей земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус ранее учтенный.
По заявлению Чуриковой Т.М. кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план от 28 декабря 2018 года принадлежащего ей земельного участка, в котором уточнено местоположение границ земельного участка (л.д.98-108 том 1).
Ответчик Шестернин В.И. отказался согласовывать границы земельного участка согласно описанию, изложенному в межевом плане.
Судом установлено, что, как у Шестернина В.И., так и у Чуриковой Т.М., спора с остальными смежными землепользователями по установлению границ принадлежащих им земельных участков не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Шестернин В.И., требуя установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному экспертом в дополнительном экспертном заключении варианту и возражая относительно установления границ по варианту Чуриковой Т.М., утверждал, что порядок пользования земельными участками между ними сложился на протяжении длительного периода времени и в спорной части, в части расположения домов, граница, разделяющая их земельные участки, отстояла от стены его домовладения на линию отмостки.
Чурикова Т.М., возражая против установления местоположения границ по варианту, предложенному Шестерниным В.И., указала, что всегда спорная граница проходила по стене жилого дома Шестернина В.И., в связи с чем указала, что границей в спорной ее части является стена жилого дома, как изложено в описании кадастрового инженера ФИО2
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта и дополнение к нему, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертом ФИО4 в выводах дополнения к заключению эксперта N от 09 сентября 2019 года (л.д. 63-77 том 4), поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и ограждениями, сохраняет размер площади, указанной в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки сторон с учетом уже существующих установленных границ иных смежных землепользователей сторон с которыми спор отсутствует, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них строений и сооружений, сохраняя возможность использования и обслуживания расположенных на спорных земельных участках построек.
В соответствии с вариантом, предложенным экспертом, граница, разделяющая земельные участки сторон в спорной ее части, отстоит от стены домовладения, принадлежащего Шестернину В.И., с учетом нахождения в данной спорной части отмостки жилого дома Шестернина В.И. При этом в остальной части спорная смежная граница проходит по существующему ограждению земельного участка Шестернина В.И. и предметом спора не является.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая принятый судом первой инстанции вариант установления спорной смежной границы в части расположения домовладений сторон, судебная коллегия обращает внимание на невозможность установления спорной смежной границы по варианту, предложенному Чуриковой Т.М. и описанному в межевом плане кадастрового инженера ФИО2, поскольку при данном варианте отмостка жилого дома Шестернина В.И. будет находиться на земельном участке Чуриковой Т.М., что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
Кроме того, на невозможность установления границ по данному варианту указывает и эксперт ФИО4, в том числе и по тем обстоятельствам, что при установлении границ данным образом у Шестернина В.И. будет отсутствовать доступ в тыльную часть принадлежащего ему земельного участка, поскольку граница земельного участка со смежным землепользователем с другой стороны установлена и проходит по стене принадлежащего Шестернину В.И. домовладения, и, если установить границу со стороны Чуриковой Т.М. также по стене домовладения, то Шестернину В.И. придется оборудовать проход через весь дом (л.д. 51-58 протокол судебного заседания от 31 августа 2020 года).
Также, из объяснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что отмостка жилого дома Шестернина В.И., заделанная камнем, является техническим сооружением, и одновременно проходом в тыльную сторону земельного участка, расположенного за домом, и именно по данной причине, им, экспертом, был отвергнут предложенный Чуриковой Т.М. вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка.
Оценивая предложенный Чуриковой Т.М. вариант установления границ земельных участков сторон, судебная коллегия учитывает, что прохождение границы по данному варианту, описанному кадастровым инженером ФИО2, приведет к наложению на уже установленные границы смежных землепользователей, сведения о которых содержатся в ЕГРН и с которыми у Чуриковой Т.М. отсутствует спор об установлении границ земельного участка, что приведет к нарушению действующего земельного законодательства, в связи с чем доводы представителя Чуриковой Т.М. о возможности установления границ по предложенному Чуриковой Т.М. варианту, являются несостоятельными.
Доводы стороны Чуриковой Т.М. о том, что при установлении границ земельных участков по предложенному экспертом варианту фактически произойдет захват ее земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку спорная часть земельного участка (опалубка, отмостка, заделанная камнем) уже на протяжении длительного времени используется именно Шестерниным В.И. для доступа на принадлежащий ему земельный участок за домом, что свидетельствует о сложившимся между сторонами порядке пользования спорными земельными участками, который соответствует предложенному экспертом варианту установления спорной смежной границы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2001 году местоположение границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является Шестернин В.И., было установлено по стене расположенного на земельном участке жилого дома, а суд данное обстоятельство не учел, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, порядок землепользования между сторонами, в том числе в спорной части границы, был изменен и существует в том виде, в каком определилего границы суд первой инстанции, длительное время.
Из объяснений представителя Чуриковой Т.М. - Алехина А.Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Чуриковой Т.М. земельным участком в части обустройства Шестерниным В.И. отмостки, заделанной камнем, не заявлялось.
Как следует из объяснений представителя Шестернина В.И. - Овчинниковой Т.И. указанная отмостка существует длительное время, существовала только в ином виде у жилого дома всегда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, впоследующем эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.
Таким образом, судом обоснованно установлены границы спорных земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту в дополнении к экспертному заключению, в связи с чем исковые требования Шестернина В.И. удовлетворены в полном объеме, а исковые требования Чуриковой Т.М. в части установления границ земельного участка удовлетворены частично.
Отказывая в удовлетворении требований Чуриковой Т.М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., от 18 января 2010 года (л.д. 145 то 1), суд первой инстанции исходил из того, что данный акт прав и охраняемых законом интересов Чуриковой Т.М. не нарушает, никаких правовых последствий для нее не влечет, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чуриковой Т.М. в данной части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так, из материалов дела усматривается, что местоположение границ земельных участков сторон на день рассмотрения настоящего спора не установлено в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные земельные участки (л.д. 10-15 том 1 и л.д. 82-87 том 1).
На основании оспариваемого акта согласования границ от 18 января 2010 года сведения о местоположении границ устанавливаемого земельного участка Чуриковой Т.М. в ГКН (в настоящее время ЕГРН) не вносились, сведений о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на основании оспариваемого акта сведения о границах в ГКН внесены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанного акта недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца по первоначальному иску Шестернина В.И. ссылается на указанный акт, как на доказательство установления спорной смежной границы, основанием для признания указанного акта недействительным не являются, поскольку каких-либо правовых последствий, как то внесение на основании него сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка, указанный акт не повлек.
Кроме того, разрешая требования сторон об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков, суд руководствовался выводами дополнения к экспертному заключению, которым предложен вариант установления границ земельных участков сторон отличный от описания спорной смежной границы, содержащегося в указанном спорном акте.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя Чуриковой Т.М., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному Чуриковой Татьяны Михайловны - Алехина Алексея Дмитриевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
