Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3094/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3094/2019
25 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вишнякову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова Юрия Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" 68373 руб.83 коп., из которых: 28960 руб. 65 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору, 2939 руб.09 коп. в возмещение процентов за пользование кредитом, 25971 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8316 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 2186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований к Вишнякову Ю.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Вишнякову Ю.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 20.06.2011 года в размере 106 761.42 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.06.2011 года между Банком (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Вишняковым Ю.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. со сроком погашения 20.06.2016 года. В случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. По состоянию на 16.09.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 323 602 руб. 89 коп.: сумма основного долга- 43 071.30 руб., проценты за пользование кредитом - 39 763.42 руб., штрафные санкции 240 768.17 руб.
Банк на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23 926.70 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.06.2011 года в размере 106 761.42 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вишняков Ю.Ю. заявленные требования признал частично, в части основного долга в размере 43071.30 руб., оспаривает размер неустойки в 0.5% ежедневно, считает, что указанные условия договора подписать он не мог ввиду их несправедливости, копии кредитного договора у него не сохранилось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленное судом первой инстанции судебное решение, считает, что срок исковой давности прерван, поскольку у Банка была отозвана лицензия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда от 15.01.2019 года.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции, признавая право Банка на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, с учетом положений статьи 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период с 20.08.2015 года по 20.11.2015 года (4 месяца).
В связи с чем, суд изменил и размер подлежащих взысканию процентов, исключив суммы платежей по процентам за указанный период, произвел перерасчет размера процентов на просроченный основной долг, исходя из установленного судом размера основного долга, подлежащего взысканию. При этом суд исходил из того обстоятельства, что исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору поступило в суд 6.12.2018 года, очередной платеж ответчиком должен был быть произведен 20.12.2015 года.
С учетом изложенного суд произвел расчет суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 21.12.2015 года по 15.01.2019 год.
Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, суд размер процентов на просроченный основной долг исчислил за период с 21.12.2015 года по 15.01.2019 год в размере 25 971.92 руб., размер неустойки с учетом положений п.6 статьи 395 ГК РФ в размере 8316.18 руб. за период с 21.12.2015 года по 15.01.2019 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п.16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионного порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По сообщению мирового судьи Данковского судебного участка N1 Данковского судебного района Липецкой области от 19.09.2019 года заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 20 июня 2011 года с ответчика Вишнякова Ю.Ю. к мировому судье не поступало.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к платежам за период с 20.08.2015 года по 20.11.2015 года.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как того требует часть 1 статьи 432, статьи 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 названного Кодекса свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
При установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 810, 811,819 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным Банком требованиям, с выводами о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период, в том числе и в отношении изменения размера государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Нельзя согласиться с утверждением Банка о том, что факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению Банком с возложением функции временной администрации на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности за период с 20.08.2015 года по 20.11.2015 года.
Этот довод заявителя жалобы не основан на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции в части применения за указанный период срока исковой давности и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка