Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-3094/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любимовой Юлии Евгеньевны на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года об отказе Любимовой Юлии Евгеньевны в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года определён порядок общения Дмитриева А.В. с детьми, который впоследствии определениями суда изменялся.
Любимова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю по состоявшемуся судебному решению.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с подачей иска об оспаривании отцовства в Гагаринский районный суд г.Москвы, который исключает общение Дмитриева А.В. с детьми, выполнение состоявшегося по настоящему делу решения суда невозможно до разрешения поданного ей иска.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления Любимовой Ю.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.
С таким определением судьи Любимова Ю.Е. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое определение об удовлетворении её заявления по указанным выше доводам. Обращает внимание, что дети категорически отказываются общаться с ответчиком по собственному желанию, что следует из заключения психологической судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Любимовой Ю.Е. в приостановлении исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229 "Об исполнительном производстве", и что иных доводов, подтверждающих целесообразность удовлетворения поданного заявления, заявителем не указывалось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Такие случаи определены статьёй 39 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229 "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению, перечень которых является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что решение суда об определении порядка общения Дмитриева А.В. вступило в законную силу и подлежит исполнению, и что законом не предусмотрена возможность приостановления возбужденного по нему исполнительного производства, в случае обращения в суд с иском об оспаривании отцовства, то определением суда в удовлетворении настоящего заявления Любимовой Ю.Е. отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию стороны, высказанную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Любимовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка