Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Аржуханова А.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к Даутовой Н.М., Мегдаду Р., Казаряну С.Г., Трдатян А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Даутовой Н.М., Мегдаду Р., Казаряну С.Г., Трдатян А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 18 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Даутовой Н.М. заключен кредитный договор на сумму 359380 руб. под 30 % годовых, срок кредита - до 18 сентября 2018 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Собственником указанного автомобиля с 18 сентября 2013 года являлась Даутова Н.М.
Впоследствии Даутова Н.М. произвела отчуждение автомобиля, последующие собственники Мегдад Р., Казарян С.Г., Трдатян А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Даутовой Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме 564535 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14845 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель конкурсного управляющего - ООО КБ "АйМаниБанк", Казарян С.Г., Мегдад Р., Трдатян А. в судебном заседании участия не принимали, Даутова Н.М. и её представитель Аржуханов А.Р. просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Даутовой Н.М. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 452994 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8845 руб. 36 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество; с Трдатян А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Даутовой Н.М. - Аржуханов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что кредитный договор и договор залога с Даутовой Н.М. в письменной форме заключен не был, выражает несогласие с расчётом задолженности, считает, что поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика по возмездной сделке, залоговое обязательство прекращено, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, указывает на расхождение сумм задолженности, указанных в требовании о досрочном возврате задолженности и исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что все платежи Даутовой Н.М. учтены при подготовке расчета задолженности, договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной оферты, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога. Полагает, что право залога сохранило силу после перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу, в том числе, по возмездной сделке.
Представитель конкурсного управляющего - ООО КБ "АйМаниБанк", Казарян С.Г., Мегдад Р., Трдатян А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Даутову Н.М. и её представителя Аржуханова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Даутовой Н.М. заключен кредитный договор на сумму 359 380 руб. под 30 % годовых, срок кредита - до 18 сентября 2018 года. Дополнительным соглашением N1 изменен размер основного долга, процентов, срок кредита. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 564 535 руб. 85 коп., из которой основной долг - 326740 руб. 26 коп., проценты - 42084 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 129413 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 66297 руб. 31 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размером Даутовой Н.М. не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате неустоек, уменьшил суммы неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Даутовой Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме 452994 руб. 45 коп.
Утверждения апелляционной жалобы о расхождении сумм задолженности, указанных в требовании о досрочном возврате задолженности и исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расхождения обусловлены частичной оплатой задолженности заёмщиком после направления ему указанного требования.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Собственником указанного автомобиля с 18 сентября 2013 года являлась Даутова Н.М.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором /т.1 л.д.35-36/.
Согласно пункту 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога /т.1 л.д.37/.
Даутова Н.М. в нарушение условий кредитного договора произвела отчуждение автомобиля.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 17 января 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с 4 февраля 2017 года зарегистрирован за Мегдад Р./т.1 л.д.92/. Впоследствии собственниками автомобиля являлись Казарян С.Г.,Трдатян А. /т.1 л.д.149,151/.
Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, зарегистрирован банком 26 января 2016 года /т.1 л.д.108/. Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, собственник автомобиля имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика по возмездной сделке, залоговое обязательство прекращено, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога с Даутовой Н.М. в письменной форме заключены не были, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела - заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что 18 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Даутовой Н.М. в письменной форме заключен кредитный договор под залог транспортного средства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласован график платежей /т.1л.д.21-24/. Согласно пункту 16 анкеты-заявления, в дату заявления Условия, Тарифы банка Даутовой Н.М. получены, ей разъяснены и понятны/т.1 л.д.22/.
Из пункта 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены пунктом 2 Заявления /т.1 л.д.35/. В пункте 2 заявления -анкеты указано, что предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска /т.1 л.д.21/.
В соответствии с пунктом 6 заявления-анкеты, Даутова Н.М. на дату написания заявления понимала и признавала, что договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет /т.1 л.д.22/. 18 сентября 2013 года Даутовой Н.М. подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы/т.1 л.д.25/.
Даутова Н.М., ознакомившись с условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, подписав договор на каждой его странице, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржуханова А.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
