Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием ответчика Иванова А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда от 17 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойку - ******** руб., а также государственную пошлину - 6 149,25 руб., всего ******** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 мая 2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 34,25% сроком по 25 мая 2020г. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2019г. составила ******** руб. В отношении заемщика вынесен судебный приказ, отмененный определением от 15 мая 2018г. Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что стал инвалидом 3 группы, два раза в год проходит лечение в республиканской эндокринологической больнице. При этом не учтено, что заемщик был застрахован, в период исполнения договора наступил страховой случай, поэтому часть задолженности по кредитному договору подлежит погашению за счет суммы страхового возмещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 мая 2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 34,25% годовых сроком по 25 мая 2020г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение принятых на себя обязательств Иванов А.Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность.
25 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка N34 Хангаласского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 766,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района от 15 мая 2018г. данный судебный приказ отменен.
По состоянию на 05 марта 2019г. у ответчика перед банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору на сумму ******** руб., в том числе ******** руб. - просроченный основной долг, ******** руб. - просроченные проценты, ******** руб. - проценты за просроченный основной долг, ******** руб. - неустойка за просроченный основной долг, ******** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, нарушений положений ст.319 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора не установлено.
Применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения и состояния здоровья ответчика, суд снизил размер неустойки до ******** руб.
Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Ссылка жалобы о наступлении страхового случая, в связи с чем задолженность по кредитному соглашению должна быть погашена страховщиком, отклоняется.
Правоотношения, вытекающие из договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", в рамках которого Иванов А.Д. на основании заявления на участие в программе коллективного добровольного страхования является застрахованным лицом, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному соглашению, заключенному между банком и Ивановым А.Д., в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного соглашения, и правоотношения, вытекающие из договора страхования, по своей правовой природе различны. Банк был вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению к заемщику.
В материалах дела имеется заявление ответчика, адресованное в страховую компанию, при этом доказательства направления отсутствуют, равно как и отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.
Настоящее решение не препятствует ответчику обратиться к страховщику с соответствующими требованиями, в том числе в судебном порядке, и реализовать право на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда от 17 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
