Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3094/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюге Ю.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2019 года, которыми удовлетворены частично исковые требования Гинзбурга Эдуарда Анзоровича.
Взысканы с Клюге Юргена Александровича в пользу Гинзбурга Эдуарда Анзоровича денежные средства в сумме 2100000 рублей.
Взысканы с Клюге Юргена Александровича в пользу Гинзбурга Эдуарда Анзоровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 104 798 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Клюге Юргена Александровича в пользу Гинзбурга Эдуарда Анзоровича в счет возмещения судебных расходов 18950 рублей.
Взыскана с Клюге Юргена Александровича в доход бюджета муниципального образования "Полесский городской округ" государственная пошлина в размере 274 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Клюге Ю.А. по доверенности- Карпуши В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гинзбурга Э.А. по доверенности- Палагина А.Д., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинзбург Э.А. обратился в суд с иском к Клюге Ю.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 28.09.2015 года между ним (покупателем) и Клюге Ю.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 2 100000 рублей в момент подписания договора. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 28.04.2018 года признан недействительным в силу ничтожности договор N 06 купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 года, заключенный между администрацией МО "Полесский городской округ" и главой КФХ Клюге Ю.А., применены последствия недействительности данной сделки - стороны приведены в первоначальное состояние: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.09.2017 года, заключенный между Клюге Ю.А. и истцом, в отношении спорного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Гинзбурга Э.А. Спорный земельный участок решено вернуть в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ", а на администрацию МО "Полесский городской округ" возложена обязанность вернуть Клюге Ю.А. денежные средства в сумме 210900 рублей. В удовлетворении исковых требований Гинзбурга Э.А. о признании его добросовестным покупателем отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 1.08.2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Учитывая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом недействительным, истец полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 2 100000 рублей. Также истец полагает, что, поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком признан судом недействительным, денежная сумма в размере 2100000 рублей, уплаченная им Клюге Ю.А., представляет собой неосновательное обогащение, вследствие чего он на основании ст. 395 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 29.09.2017 года.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Клюге Ю.А. просит решение суда изменить и снизить размер взысканных судом денежных средств в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного исполнения им обязательств по возврату денежных средств в сумме 1100 000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Полагает, что судом дано неверное толкование содержанию расписки, согласно которой он передал представителю истца - его сыну Гинзбургу Р.Э. денежные средства в сумме 1100000 рублей в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Обращает внимание, что денежные средства по спорной расписке были переданы им после вынесения решения суда от 28.04.2018 года, на основании которого возникли денежные обязательства; каких-либо иных долговых, денежных и иных обязательств у Клюге Ю.А. перед Гинзбургом Э.А., а также перед Гинзбургом Р.Э не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают получение истцом Гинзбургом Э.А. денежных средств в размере 1100000 рублей в счет частичного погашения перед истцом обязательств. Считает, что не признание стороной истца получение указанной суммы в счет исполнения обязательства по решению суда от 28.04.2018 года направлено на злоупотребление правом и получение необоснованной выгоды.
Истец Гинзбург Э.А., ответчик Клюге Ю.А., третье лицо Гинзбург Р.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, стороны направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года между Гинзбургом Э.А. и Клюге Ю.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "птицеводство", площадью 1000 000 кв.м., кадастровый N, местоположение: <адрес>.
Во исполнение п. 2 договора истцом уплачены ответчику Клюге Ю.А. денежные средства в размере 2 100000 рублей, что подтверждается распиской и подписью последнего в договоре купли-продажи земельного участка от 28.09.2017 года.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 28.04.2018 года по гражданскому делу N 2-35/2018 признан недействительным в силу ничтожности договор N 06 купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 года, заключенный между администрацией МО "Полесский городской округ" и главой КФХ Клюге Ю.А., в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000000 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "птицеводство", расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности указанной выше сделки купли-продажи земельного участка, стороны приведены в первоначальное состояние. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.09.2017 года, заключенный между Клюге Ю.А. и Гинзбургом Э.А., в отношении спорного земельного участка; прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Гинзбурга Э.А. на данный земельный участок. Земельный участок возвращен в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ". В удовлетворении исковых требований Гинзбурга Э.А. к Клюге Ю.А., администрации МО "Полесский городской округ" о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказано.
Вышеизложенное решение суда вступило в законную силу 1.08.2018 года, из него следует, что судом в соответствии с п. 2 ст. 168 УК РФ к первоначальной сделке применены последствия в виде двухсторонней реституции.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор и соглашаясь с обоснованностью иска Гинзбурга Э.А., суд с учетом приведенных в решении норм материального права и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств правильно исходил из того, что у Клюге Ю.А. возникли обязательства возвратить Гинзбургу Э.А. полученные от него в счет оплаты цены договора денежные средства в размере 2 100000 рублей.
Признав установленным, что обязательства перед истцом по возврату денежных средств в сумме 2100000 рублей Клюге Ю.А. не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в пользу истца, а также правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период уклонения ответчика от их возврата, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части.
Давая оценку возражениям Клюге Ю.А. о частичном исполнении своих обязательств перед истцом Гинзбургом Э.А. в сумме 1100000 рублей и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о несостоятельности такой правовой позиции ответчика.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Клюге Ю.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, в обоснование своих возражений по существу иска ответчик Клюге Ю.А. ссылается на те обстоятельства, что обязательства перед Гинзбургом Э.А. о возврате 2100000 рублей им исполнены частично, а именно 1100000 рублей переданы доверенному лицу истца - его сыну Гинзбургу Р.Э., о чем составлена соответствующая расписка.
Как видно из расписки от 23.10.2018 года, предоставленной суду стороной ответчика, Гинзбург Р.Э. взял задаток за земельный участок общей площадью 1000000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1100000 рублей. Стороны договорились, что общая стоимость составляет 2100000 рублей. Оставшуюся сумму по договору Клюге Ю.А. обязуется оплатить до 10.11.2018 года в размере 1000000 рублей. Гинзбург Р.Э. уступает все права за участок после окончательного расчета.
Содержание расписки удостоверено подписью представителя по доверенности Гинзбургом Р.Э., а также подписью Клюге Ю.А.
Действительно, указанная расписка составлена после признания судом недействительной заключенной между Гинзбургом Э.А. и Клюге Ю.А. сделки купли-продажи земельного участка, вследствие чего у Клюге Ю.А. и возникла обязанность возвратить Гинзбургу Э.А. полученные по данной сделке денежные средства. Из содержания расписки также видно, что характеристики земельного участка, его стоимость соотносятся с условиями указанного выше договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2017 года, признанного судом недействительной сделкой.
Между тем, сами по себе такие фактические данные не подтверждают правомерность доводов ответчика Клюге Ю.А. о частичном исполнении им своих обязательств перед Гинзбургом Э.А.
Так, согласно п.1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 971, ст. ст. 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Давая оценку доводам ответчика, что данные денежные средства были переданы Гинзбургу Э.А. в лице его представителя Гинзбурга Р.Э. и во исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи признанием сделки недействительной, суд обоснованно принял во внимание, что из доверенности от 28.09.2017 года следует, что Гинзбург Э.А. уполномочивал Гинзбурга Р.Э. покупать на имя истца недвижимое имущество в г. Калининграде и Калининградской области, для чего наряду с иными полномочиями предоставляет право уплатить деньги за купленное недвижимое имущества, при этом указания о предоставлении Гинзбургу Р.Э. прав на получение каких-либо денежных средств, причитающихся Гинзбургу Э.А., данная доверенность не содержит.
Иных сведений о том, что Гинзбург Э.А. уполномочил Гинзбурга Р.Э. принять от ответчика исполнение обязательств, возникших на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от 28.04.2018 года, материалы дела не содержат.
В то же время сторона истца в ходе судебного разбирательства категорически отрицала получение от ответчика Клюге Ю.А. денежных средств, из буквального толкования содержания расписки эти обстоятельства также безусловно не следуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца также категорически не признала те обстоятельства, что полученные Гинзбургом Р.Э. от Клюге Ю.А. денежные средства переданы Гинзбургу Э.А.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гинзбург Р.Э. также не представил суду какие-либо сведения о том, что полученные от Клюге Ю.А. денежные средства им переданы Гинзбургу Э.А.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об одобрении Гинзбургом Э.А. действий Гинзбурга Р.Э. по получению от Клюге Ю.А. денежных средств в материалы дела не представлено.
В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, то есть непосредственно кредитору.
В соответствии с правилами данной нормы закона Клюге Ю.А., действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, был вправе при исполнении обязательства другому лицу потребовать доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным на это кредитором, в противном случае должник несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как указано выше, каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Гинзбург Э.А. уполномочил Гинзбурга Р.Э. принять от ответчика исполнение обязательств по возврату денежных средств в материалах дела отсутствуют, наличие между ними родственных отношений безусловно об этом не свидетельствует.
Таким образом, Клюге Ю.А., уплачивая денежные средства не кредитору, не заявил такого требования и не проверил полномочия Гинзбурга Р.Э. на принятие денежных средств, причитающихся Гинзбургу Э.А., не убедившись, что исполнение принимается лицом, управомоченным на это кредитором, тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, следствием чего являются неисполненные обязательства ответчика по возврату денежных средств.
С учетом вышеизложенного приведенные ответчиком Клюге Ю.А. обстоятельства не влияют на правоотношения между ним и Гинзбургом Э.А. и не исключают правомерность требований истца о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 2100000 рублей.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для частичного отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае ответчик Клюге Ю.А. при установлении факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения Гинзбургом Р.Э. принадлежащих Клюге Ю.А. денежных средств, то есть при отсутствии оснований, дающих приобретателю Гинзбургу Р.Э. право на получение данного имущества Клюге Ю.А. (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ), не лишен права восстановить свои права в судебном порядке, и такие процессуальные действия им совершены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клюге Ю.А. подтвердил, что в настоящее время в производстве суда находится дело по иску Клюге Ю.А. к Гинзбургу Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка