Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескерова М.Р. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-269/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Кудрявцевой С,Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Кудрявцевой С,Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неосновательного получения и сбережения денежных средств истца в размере 57330 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Миренкова И.Ю. уточнила заявленные исковые требования, указав, что 17 апреля 2018 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кудрявцевой С.Н. заключен договор страхования транспортного средства "<...>. 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 30 августа 2018 года Кудрявцева С.Н. обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО "Страховая Компания "Согласие" 06 сентября 2018 года направило транспортное средство на ремонт в ООО П.". 30 ноября 2018 года оплатило выставленный счет в размере 131378 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 275983. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих правилах. Согласно представленному акту разногласий N184932\18 ремонт диска колеса переднего левого на сумму 57330 рублей не согласован. Следовательно, сумма в размере 57330 рублей была выплачена неправомерно, является суммой неосновательного обогащения ответчика. Просили суд взыскать с Кудрявцевой С.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57330 рублей.
Кудрявцева С.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, указав, что 28 августа 2018 года наступил страховой случай, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<...> принадлежащего Кудрявцевой С.Н. на праве собственности. На основании акта о страховом случае ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило Кудрявцевой С.Н. страховое возмещение в общем размере 411387 рублей 17 копеек, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "П. Согласно акту согласования СТОА ООО П." от 23 сентября 2018 года на автомобиле были обнаружены повреждения, не указанные в направлении на ремонт. 27 сентября 2018 года ООО "Страховая Компания "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения по обнаруженным повреждениям, не указанным в направлении на ремонт, а именно: наполнитель бампера переднего, каркас верхний бампера переднего, каркас нижний бампера переднего, каркас бампера переднего левый и правый, каркас решетки левой в бампере переднем, надставка передней панели, фара правая, ссылаясь на то, что данные повреждения не явились следствием указанного страхового случая, что не соответствует действительности. Более того, согласно первоначальному акту осмотра, составленному при заключении данного договора страхования, данные повреждения не значатся. Согласно экспертному заключению ООО "Т." от 11 марта 2019 года стоимость указанных деталей составляет 127002 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО "Страховая Компания "Согласие" была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало.
Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис "КАСКО" серии N от 17.04.2018г.) составила 216481 рублей 50 копеек. Соответственно, по состоянию на 20 марта 2019 года с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в следующем размере: период просрочки - с 27.09.2018г. (дата отказа в выплате) по 20.03.2019г. - 174 дня; размер неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - 3 % за каждый день просрочки; размер стоимости услуги (страховой премии) - 216 481 рублей 50 копеек. Итого: 174*(216481,5*3%) = 1130033 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги, в связи с чем, взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит сумма в размере 216481 рубль 50 копеек.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения в указанной части истец по встречному иску понес убытки по оплате работ СТОА по снятию и установке фары правой передней в размере 2814 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Истец просила взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 127002 рубля; убытки в размере 7814 рублей; неустойку в размере 216481 рубль 50 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик (истец по встречному иску) Кудрявцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Кудрявцевой С.Н. в судебном заседании с иском ООО "Страховая компания "Согласие" не согласились, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что страховая компания осмотрела автомобиль, принадлежащий Кудрявцевой С.Н., признала случай страховым и произвела оплату выставленного счета. Выразили несогласие с заключением трасологической экспертизы, полагали, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Кудрявцевой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд взыскал с Кудрявцевой С.Н. в пользу ООО Страховая Компания "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 57330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 90 копеек, а всего 59249 рублей 90 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой С.Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей отказал.
В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескеров М.Р. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания "Согласие", встречные исковые требования Кудрявцевой С.Н. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вынес решение, основываясь на экспертном заключении, составленном экспертом ООО "З. при проведении судебной трасологической экспертизы. Полагал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Считал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО Т. представленное стороной истца по встречному иску. Также указал на то, что несмотря на наличие существенных противоречий в доказательствах, представленных сторонами, суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства представителя Кудрявцевой С.Н. о назначении повторной судебной экспертизы суд необоснованно отказал.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кудрявцева С.Н., представитель ответчика Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескеров М.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескерова М.Р., выслушав его объяснения и объяснения Кудрявцевой С.Н., возражения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной <...> принадлежащей Кудрявцевой С.Н. В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль <...> получил механические повреждения бампера переднего, колесного диска переднего левого, крыло переднего левого, решетки радиатора, фары передней левой. Свидетели происшествия, видеозапись, а также какая-либо информация о транспортном средстве, совершившем столкновение, отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля "<...> Кудрявцевой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису страхования транспортного средства, страховой продукт "КАСКО" серия 0079210 N-ТФ от 17.04.2018 года, срок действия с 17.04.2018 года до 17.04.2019 года.
30.08.2018 года Кудрявцева С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО в связи с ДТП от 28.08.2018 года. Полный пакет требуемых документов для выплаты страхового возмещения был передан в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается материалами дела.
По заявлению Кудрявцевой С.Н. ООО "Страховая компания "Согласие" признало событие страховым случаем и 06.09.2018 года направило транспортное средство "<...> на ремонт в ООО "П.". 30.11.2018 года оплатило выставленный счет в размере 131378 рублей 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N275983.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту разногласий СТОА "П." N184932\2018 от 04.10.2018 года ремонт диска колеса переднего левого на сумму 57330 рублей не согласован на основании отказного письма.
В ООО "Страховая компания "Согласие" была передана Кудрявцевой С.Н. претензия, для урегулирования спора в досудебном порядке.
В связи с данными обстоятельствами Кудрявцева С.Н. была вынуждена обратиться в ООО "Т." для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "<...>
На основании отчета N049\19 от 11.03.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "<...>, по состоянию на 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127022 рубля 70 копеек.
С целью разрешения исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие", встречных исковых требований Кудрявцевой С.Н. судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Согласно заключения эксперта ООО "З." ООО N18-660 от 30.05.2019 года повреждения частей транспортного средства <...>, принадлежащего Кудрявцевой С.Н., а именно наполнителя бампера переднего, каркаса верхнего бампера переднего, каркаса нижнего бампера переднего, каркаса бампера переднего левого и правого, каркаса решетки левой в бампере переднем, надставки передней панели явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...> в соответствии с "Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет (с учетом округления до сотен рублей): без учета износа-17200 рублей, с учетом износа-16300 рублей. Повреждения частей транспортного средства "<...>, принадлежащего Кудрявцевой С.Н., а именно: диска колеса переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, стойки ветрового окна левой, фары правой, решетки правой бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого не явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 года.
В экспертном заключении отражено, что фара передняя правая, крыло переднее правое, решетка правая бампера переднего не могли быть повреждены в ДТП 28.08.2019 г., т.к. находятся вне зоны локализации повреждений, находящейся в левой передней части автомобиля. Отсутствует смещение переднего бампера. Дверь передняя левая, стойка ветрового окна левая, подкрылок колеса переднего левого не могли быть повреждены в результате данного ДТП, так как находятся вне зоны контакта при столкновении. Также эксперт сделал вывод, что повреждение диска переднего левого, заявленные как полученные в ДТП 28.08.2018 г., присутствуют на фото осмотра автомобиля "<...> после ДТП 19.06.2019 г. и не могли быть получены в ДТП 28.08.2018 г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "З." К., проводивший экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.
Поскольку показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, были последовательны, непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правомерно показания эксперта отнес к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО З." N18-660 от 30.05.2019 года и представленный Кудрявцевой С.Н. отчет N049\19 от 11.03.2019 года, выполненный ООО "Т.", об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <...> по состоянию на 28.08.2018 года, суд первой инстанции обосновано признал экспертное заключение, выполненное ООО "<...> допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и длительный опыт работы.
Отчет N049\19 от 11.03.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "<...>, выполненное ООО "Т.", суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом вопрос об относимости повреждений заявленному событию не исследовался.
Представленное представителем ответчика Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескеровым М.Р. заключение NФА132\19 от 08 июня 2019 года, выполненное специалистом ООО "Т.", суд первой инстанции также правомерно не признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении содержится только лишь мнение специалиста Ф. относительно полноты изучения экспертами, проводившими экспертизу, представленных им материалов, при этом сведения о том, какие именно материалы были представлены ООО "Т. у суда не имелись.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что повреждение колеса переднего левого в автомобиле, принадлежащем Кудрявцевой С.Н., не явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 года, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кудрявцевой С.Н. и ее представителями не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в автомобиле Кудрявцевой С.Н. колесо переднее левое было повреждено в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ООО "Страховая Компания "Согласие" исковых требований о взыскании с Кудрявцевой С.Н. неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта колеса переднего левого на сумму 57330 рублей и необходимости их удовлетворения. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудрявцевой С.Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей не имеется, поскольку ООО "Страховая Компания "Согласие" свое обязательство перед Кудрявцевой С.Н. по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, оплатив выставленный счет за ремонт автомобиля, принадлежащего Кудрявцевой С.Н., что подтверждается платежным поручением.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания данных выводов неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С доводами, изложенными представителем ответчика Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескеровым М.Р., в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО "З." при проведении судебной трасологической экспертизы, не является допустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении суда дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не смотря на наличие существенных противоречий в доказательствах, представленных сторонами, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая представителю Кудрявцевой С.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как составленное экспертом ООО "З." заключение является полным, все поставленные перед экспертами вопросы получили разрешение.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "З." К., проводивший экспертизу, который дал соответствующие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Правильность выводов суда первой инстанции, которым Кудрявцевой С.Н. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, подтверждается и вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 г., которым разрешались исковые требования Кудрявцевой С.Н., предъявленные к САО "ВСК" о защите прав потребителей по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2019 г. с участием автомашины Кудрявцевой С.Н. "<...>, и автомашины "<...> под управлением С., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование" и в САО "ВСК" по полису добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности. Как следует из содержания данного решения автомашина, принадлежащая Кудрявцевой С.Н. получила повреждения в результате ДТП 19 июня 2018 г., в том числе дверь передняя левая, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний и другие множественные повреждения, перечисленные в мотивировочной части решения). Из чего следует, что данные повреждения, которые Кудрявцева С.Н, связывает с событием 28.08.2018 г., были получены автомашиной Кудрявцевой С.Н. в результате другого события, имевшего место 19 июня 2018. Спор в отношении данных повреждений рассматривался судом, по нему постановлено 19 июня 2019 г. решение. Данное решение суда вступило в законную силу 12.09.2019 г.
С иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, на аналогичные доводы сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой С.Н. по доверенности Алескерова М.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
