Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Пудова А.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "...", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" Сухорученковой Е.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - Акчуриной О.А. в поддержание доводов жалоб,
установила:
Молибог В.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "...", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МО МВД России "...", УМВД России по Смоленской области, МВД России) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД Рославский по Смоленской области в <данные изъяты>
Определениями суда от 20.05.2019 и 21.05.2019 соответственно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ФКУЗ "...", соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (л.д. 1, 2).
В судебное заседание истец Молибог В.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен, своего представителя не направил.
Представитель ответчика МО МВД России "..." Сухорученкова Е.В. просила в иске отказать по причине недоказанности требований истца. Отметила, что в <данные изъяты> истец не находился в ИВС Рославльской полиции. Факты отсутствия прогулочного дворика, наличия искусственного освещения в камерах ИВС, расположенных в подвале, не оспаривала.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Дюбанова Л.А. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, считала размер компенсации завышенным.
Ответчики МВД России, УМВД России по Смоленской области, а также третье лицо - ФКУЗ "...", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемым решением с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молибога В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ...
В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел МВД России "...", ссылаясь на отсутствие вины, доказательств причиненного морального вреда, необоснованно завышенный и не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области, указывая на неполное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 10З-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст. 15 Закона N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Подпункт 11 ст. 17 Закона N 103-ФЗ устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила).
В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во время пребывания в изоляторе временного содержания в 2013-2018 г.г. нарушались его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, а именно: полным отсутствием в камерах водоснабжения, умывальников, туалета, ночного освещения, окон, а также прогулочного дворика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установив, что Молибог В.А. в периоды с <данные изъяты> содержался в камерах ИВС МО МВД России "...", расположенных в подвальном помещении трехэтажного здания <данные изъяты>, не соответствовавших предъявленным к ним требованиям в части надлежащего освещения, наличия прогулочного дворика, канализации, исходил из частично доказанного факта содержания истца в неприемлемых с позиции ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод условиях, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, определяющих основания и условия возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доводы истца о допущенных нарушениях в период его содержания в ИВС нашли свое подтверждение частично.
Факт недостаточной естественной освещенности в камерах и отсутствие прогулочного дворика ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и раскрывающей содержание данной нормы прецедентной практики Европейского суда по правам человека условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Молибогу В.А. ненадлежащими условиями содержания.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылки жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "...", Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
