Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3094/2019
Судья Щеглов И.В. 03 декабря 2019г. N 2-3312/18-33-3094/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019г. частную жалобу ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г., которым удовлетворено заявление Садовского С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г.,
установила:
07 июня 2017г., на а/д Савино-Селищи, Новгородской области, произошло ДТП с участием принадлежащего Яхонтову Д.С. транспортного средства "Синотрак номер ", г/н номер, и управляемого на законном основании Садовским С.В., и транспортного средства (автогудронатора) "MAZ номер ", г/н номер , принадлежащего филиалу ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" - ДСУ N номер и управляемого работником филиала Кулаковым А.В.
15 июня 2018г. ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" обратилось в суд с иском к Садовскому С.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1112000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Садовского С.В. в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" ущерб в размере 1112000 руб., убытки - 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13760 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2019г., выдан исполнительный лист.
09 сентября 2019г. Садовский С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 20 декабря 2018г. сроком на 10 лет с выплатой ежемесячного платежа в размере 9367 руб. в течение 120 месяцев.
В обоснование заявления Садовский С.В. ссылался на то, что единовременное исполнение решения суда для него является невозможным, поскольку в настоящее время не трудоустроен, так как уволен с прежнего места работы. Его единственным доходом является пенсия за выслугу лет. Кроме того, имеет непогашенные кредитные обязательства сроком до 2023 года с размером ежемесячного платежа в сумме 15383 руб., а также исполняет решение Новгородского районного суда от 15 августа 2016г., выплачивая ежемесячно денежные средства в сумме 6056 руб. 10 коп. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.
В судебном заседании заявитель (должник) заявление поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" возражал против предоставления рассрочки, указывая на длительность неисполнения обязательства по возмещению ущерба, непринятие Садовским С.В. каких-либо мер к частичному погашению задолженности.
Заинтересованные лица Кулаков А.В., Яхонтов Д.С., БРУСП "Белгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. Садовскому С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда от 20 декабря 2018г. на 120 месяцев со дня вступления определения в законную силу, с внесением не позднее последнего числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 9500 руб., последний платеж 7260 руб.
Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).
При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд, рассматривающий заявление должника об рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003г. N 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд исходил из того, что заявитель не может исполнить решение суда единовременно в связи с затруднительным финансовым положением (отсутствует имущество у заявителя, единственный источник дохода пенсия за выслугу лет, которая уходит на погашение кредита), а также из принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным выше обстоятельствам.
Приведенные Садовским С.В. в заявление обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.
Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода заявителя (пенсия) или его отсутствие, наличие непогашенных кредитных обязательств и обязательств по исполнению решения суда не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.
Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали материальные затруднения заявителя, в связи с которыми невозможно исполнение решения суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.
В этой связи необходимо отметить, что ссылка заявителя на то, что у него имеются обязательства по кредитных обязательств, не столько подтверждает его затруднительное материальное положение, сколько подтверждает его материальную состоятельность, позволяющую ему периодически получать и вносить в погашение кредита ежемесячные платежи. Следовательно, указанная выше ссылка свидетельствует о достаточной материальной возможности заявителя исполнить решение в разумный срок.
Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнения судебного решения, а потому эти обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период (10 лет) неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и приведет к грубому нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, что является недопустимым.
С учетом установленных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и предоставления Садовскому С.В. рассрочки исполнения решения суда на такой длительный срок как 10 лет.
При таких обстоятельствах и приведенных правовых норм, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Садовского С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 декабря 2018г.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Садовского С.В. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
