Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года №33-3094/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3094/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018г. частную жалобу Григорьева Д.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года о применении обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.Н. о разделе имущества супругов, а именно автомобиля Лада Гранта, *** и жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Лада Гранта, *** и жилой дома, расположенный по адресу: ***.
В частной жалобе Григорьев Д.Н. считает определение незаконным и просит его отменить, указывая, что судом не учтено, что автомобиль находится в залоге у Григорьевой В.Н., а научастке по указанному адресу какие-либо строения отсутствуют.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Документы, поданные в суд апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка