Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3094/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.,
Кутовской Н.А.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламакина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ламакина Дмитрия Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ламакина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ламакина Д.И. и его представителя Зазнобина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ламакин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, указав, что с 09 сентября 2011 года работал в ООО «Эльдорадо» (обособленное подразделение «Магазин * г. Мурманск») в должности продавца. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно награждался грамотами.
Приказом от 01 июня 2017 года уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, указал, что до него не были доведены приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания и не объявлялись под роспись в установленный законом срок. Единственная объяснительная была отобрана по вопросу ненадлежащего обслуживания покупателя. Акты, составленные работодателем о нарушениях трудовой дисциплины, увидел только при ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем не имел возможности их обжаловать.
Просил суд восстановить его на работе в ООО «Эльдорадо» (обособленное подразделение «Магазин * г. Мурманск») в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Ламакин Д.И. и его представитель Зазнобин М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Ботыгин А.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ламакин Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что им не оспариваются дисциплинарные взыскания, наложенные до вынесения приказа об увольнении.
Считает, что суду надлежало проверить законность наложенных на него взысканий, а также тяжесть совершенного проступка.
Отмечает, что указанные дисциплинарные взыскания не были обжалованы в силу его неосведомленности об их наличии.
Указывает, что суд первой инстанции, помимо того, что не проверил законность составления актов, докладных записок и наложения дисциплинарных взысканий, также проигнорировал предшествующее отношение истца к труду, наличие грамот, нахождения фотографии на доске почета.
Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что свидетель З.М.В. пояснил, что, подписывая акт «О результатах проведенного служебного расследования» от 10 мая 2017 года, не читал его, то есть, по его мнению, фактически не принимал участия при обсуждении названного документа.
Полагает, что к показаниям свидетелей Н.В.Д., С.А.Б. следует отнестись критически, поскольку они являются руководящим составом ООО «Эльдорадо».
Кроме того, обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ч.И.И. А.А.Г., Т.К.Р. и Ю.Т.Р., указали на тот факт, что они не являлись очевидцами зачитывания и объявления истцу каких-либо приказов, а также отказа истца от подписи после их оглашения. Более того, свидетель Д.И.С. сообщил о подложности сведений, которые были им подписаны.
Полагает, что вышеизложенные им обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком искусственных условий для привлечения истца к ответственности, что является недопустимым.
Находит ошибочным вывод суда об уклонении истца от ознакомления с приказами и иными актами.
Считает, что факт дачи письменных объяснений не доказывает, что истцу было известно об издании приказов и о привлечении его к ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Эльдорадо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ламакин Д.И. работал в ООО «Эльдорадо» по трудовому договору № 85-П/А348 от 09 сентября 2011 года на должности продавца в обособленном подразделении «Магазин * г.Мурманск».
В соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора Ламакин Д.И. обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.3. настоящего Договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО ЭЛЬДОРАДО, техники безопасности, противопожарной безопасности.
Согласно должностной инструкции истца, продавец обязан: осуществлять продажи товаров и услуг; выполнять план продаж и нормативы, установленные для магазина; обслуживать покупателей вежливо в соответствии с нормами, установленными в ООО «ЭЛЬДОРАДО»; осуществлять выкладку товара в закрепленной за ним товарной секции, в соответствии с регламентом расстановки товара, принятым в Компании; своевременно производить смену ценников в закрепленной за ним секции; поддерживать чистоту и порядок в закрепленной за ним секции и сообщать обо всех неисправностях торгового оборудования Супервайзеру либо Директору магазина; осуществлять оформление товара по проходящим рекламным акциям; выполнять требования еженедельного бюллетеня в закрепленной за ним секции; обеспечивать сохранность товара; выполнять распоряжения и приказы непосредственного руководителя и руководства Компании; соблюдать личную трудовую дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены.
На основании приказа ответчика № 205-у/А348 от 01 июня 2017 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ламакина Д.И., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Ч.И.И., А.А.Г. Т.К.Р., Ю.Т.Р., П.Д.Р., Т.А.А., Я.А.Н., Н.В.Д., С.А.Б., С.В.В., З.М.В. и Ш.Н.Н., Д.И.С., исследован также материал проверки ОП * УМВД по городу Мурманску *.
Всем исследованным доказательствам в совокупности дана и приведена в решении надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приказа № 205-у/А348 от 01 июня 2017 года об увольнении истца, основанием для его издания послужили акт о проведении служебной проверки от 10 мая 2017 года, объяснительная Ламакина Д.И. от 20 апреля 2017 года, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 01 октября 2016 года № 213-АД/А348, от 23 ноября 2016 года № 234-АД/А348, от 28 декабря 2016 года № 264-АД/А348, от 31 января 2017 года № 10-АД/А348, от 01 марта 2017 года № 32-АД/А348.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 10 мая 2017 года комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения Ламакиным Д.И. своих должностных обязанностей, выразившихся в неподдержании и несвоевременной актуализации ценников в закрепленной за ним товарной секции «Ноутбуки». Также комиссией было установлено, что Ламакин Д.И. помимо указанного неисполнения трудовых обязанностей, ранее неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, без уважительных причин, в том числе приказом от 01 марта 2017 года № 32-АД/А348 Ламакин Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.
Комиссия пришла к выводу, что Ламакин Д.И. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, имеет ряд дисциплинарных взысканий (не снятых и не погашенных), продолжает не исполнять свои трудовые обязанности.
Таким образом, поскольку перед увольнением к истцу в период работы имелись замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившиеся в применении к нему мер дисциплинарного взыскания, вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является верным; при этом порядок и процедура его наложения работодателем были соблюдены, учтены предыдущее отношение Ламакина Д.И. к своим должностным обязанностям, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) отмечено, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Как следует из материалов дела, Ламакиным Д.И. не заявлялись исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе о фальсификации документов, положенных в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена; порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ламакина Д.И. требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламакина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
