Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3094/2017
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Завьялова Евгения Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Завьялов Е.Н. обратился в суд с иском к частному охранному предприятию «Глория» (далее - ЧОП «Глория»), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 12600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.08.2017 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Завьялов Е.Н. просит определение судьи отменить, указав, что не имеет возможности исполнить требование судьи о надлежащем заверении копий документов, приложенных к иску, поскольку работодатель отказался их заверить. Полагает, что факт его трудоустройства подлежит доказыванию при рассмотрении дела в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на следующие его недостатки: истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых основаны требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом; не представлен расчет взыскиваемой суммы, не указана цена иска; исковое заявление не содержит перечень прилагаемых к нему документов.
Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2017, не указаны цена иска, печень прилагаемых к нему документов, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Иск возвращен правомерно, поскольку Завьялов Е.Н., представив исковое заявление в новой редакции, тем самым устранил не все указанные судьей недостатки: в иске отсутствует указание на цену иска, перечень прилагаемых к нему документов, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о несогласии с недостатками, указанными в определении судьи об оставлении иска без движения. Поскольку определение судьи об оставлении иска без движения от 24.07.2017 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, оно подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем несогласие истца с указанным в определении от 24.07.2017, не может являться основанием к отмене определения о возврате иска, так как предметом обжалования определение об оставлении иска без движения не является. Приведенные в настоящей частной жалобе доводы могли быть предметом оценки в случае проверки законности и обоснованности определения об оставлении без движения. Однако оно истцом не обжаловано.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
