Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3094/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Тепло" к Трошкиной Галине Алексеевне и Трошкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Холмского городского суда от 27 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2017 года МУП "Тепло" обратилось в суд с иском к Трошкиной Г.А. и Трошкину П.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 81 099 рублей 03 копеек и пени в размере 23898 рублей 81 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 98 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Трошкина Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, пользуется коммунальной услугой централизованного отопления, которую предоставляет истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией. В спорном жилом помещении также зарегистрирован Трошкин П.Ю.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за отопление в период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2017 года у них образовалась задолженность в размере указанной в исковом заявлении суммы.
В судебном заседании представитель истца Калашников М.В. заявленные требования поддержал.
Трошкина Г.А., Трошкин П.Ю., а также представитель ООО "Южная", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
27 июля 2017 года Холмский городской суд принял решение, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "Тепло" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 81 099 рублей 03 копейки, пеню в размере 23 898 рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Трошкина Г.А. и Трошкин П.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение с применением срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований к его применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчики представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками, в период образования задолженности, о взыскании которой предъявлен иск, последние пользовались услугой истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, по теплоснабжению через присоединенную сеть, однако плату за ее оказание не вносили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорному правоотношению срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, поскольку этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд, сославшись в решении на обращения истца к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по отоплению с ответчиков: 27 октября 2014 года за период с октября 2012 по сентябрь 2014 года и 23 октября 2015 года - за период с октября 2014 по май 2015 года, которые были удовлетворены судебными приказами от 31 октября 2014 года и 28 сентября 2015 года, а также на отмену этих судебных приказов определениями мировых судей от 24 ноября 2014 года и 08 октября 2015 года соответственно, сделал вывод о том, что применение срока исковой давности к спорному правоотношению недопустимо.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года истец после отмены 24 ноября 2014 года судебного приказа от 31 октября 2014 года обратился в суд только в апреле 2017 года, а на момент отмены 08 октября 2015 года последнего судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2014 года неистекшая часть срока исковой давности по требованию истца составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований для его продления не имелось.
Более того, даже в случае его продления на шесть месяцев, этот срок истек в апреле 2016 года, тогда как с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени истец обратился только 12 апреля 2017 года, то есть через полтора года после отмены этого судебного приказа.
Таким образом, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 12 апреля 2014 года, а задолженность по оплате оказанной ответчикам услуги по отоплению подлежала взысканию с них за период с 12 апреля 2014 года по 12 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части взыскания задолженности с ответчиков за период с октября 2012 года по 11 апреля 2014 года подлежит отмене, а требование о ее взыскании за указанный период времени - оставлению без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по оплате за отопление в период с 12 апреля 2014 года по 12 апреля 2017 года составляет 53 449 рублей 19 копеек, а размер пени за просрочку платежа - 10 994 рубля 13 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку платежным поручением от 04 апреля 2017 года подтверждается факт уплаты МУП "Тепло" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1649 рублей 98 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что истцом государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате в размере 2133 рублей 29 копеек (53449,19+10994,13-20000х3%), оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 483 рублей 31 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 июля 2017 года отменить в части взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло" с Трошкиной Галины Алексеевны и Трошкина Павла Юрьевича в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2012 года по 11 апреля 2014 года в размере 27 649 рублей 84 копеек и пени в размере 12 904 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за указанный период времени отказать.
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло" с Трошкиной Галины Алексеевны и Трошкина Павла Юрьевича в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 12 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 53 449 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежа в размере 10 994 рубля 13 копеек и государственную пошлину в размере 483 рубля 31 копейка в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ".
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Капкаун Т.И.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
