Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №33-3094/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3094/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Григоренко А.П. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Коскиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коскина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ей после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что он обязался построить, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> его подъезде, за которую она уплатила <данные изъяты> руб. Подписанным ею с застройщиком дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи последним объекта долевого строительства был изменен, установлен временным промежутком - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО "Сибирь" свои договорные обязательства не исполнило. Ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку его передачи оно оставило без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения в размере 864 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, возместив ее доверителю также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Коскиной Г.И. удовлетворил. Взыскал с ООО "Сибирь" в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 213 руб., штраф в сумме 129 606,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 792,13 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Григоренко А.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной нарушения ее доверителем договорных обязательств явилась невозможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям ливневой канализации, вызванная незаконной застройкой Потребительским гаражно-строительным кооперативом N муниципальной земли, где они проходили, капитальными гаражными боксами, которые ООО "Сибирь" за счет собственных средств выкупало для последующего их сноса.
Констатирует, что стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N, договорились о том, что в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта застройщик предоставит Коскиной Г.И. скидку в размере стоимости <данные изъяты> кв.м., предусмотренной названным договором, а именно в размере <данные изъяты> руб., в рамках договора оказания юридических услуг, что он подпишет, для нее будут подготовлены необходимые документы для государственной регистрации права собственности, представлены в МКУ МФЦ г. Краснодара, за нее будет оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности, представлены интересы истца в органах государственной власти, учреждениях и организациях, стоимость осуществления кадастрового учета квартиры, включая государственную пошлину за получение кадастрового паспорта, а также НДС, соответственно, юридическое сопровождение сделки будет бесплатным, иных затрат для осуществления регистрационных действий ей нести не потребуется.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как представителю участника долевого строительства, спорная квартира передана для проведения в ней ремонтных работ, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирь", подписав с ней же акт приема-передача объекта долевого строительства, согласно которому договорные обязательства сторонами исполнены, взаимные претензии у них отсутствуют, передало ей ключи от него. Составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что доплата за увеличение площади объекта долевого строительства на <данные изъяты> кв.м. Коскиной Г.И. ответчику не производилась, последним <данные изъяты> руб. в счет компенсации будут перечислены на расчетный счет истца.
С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Сибирь" исковых требований не имелось.
Указывает на то, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство об уменьшении размера неустойки, изложенное со стороны ответчика в отзыве на исковое заявление, который до рассмотрения дела по существу посредством электронной (ДД.ММ.ГГГГ) и обычной почты был направлен ему с приложением доказательств в обоснование изложенной в нем позиции, но не был приобщен к материалам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Буханченко Т.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирь" (застройщик) и Коскиной Г.И. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: <адрес>(п.1.2).
Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира N. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1), срок окончания строительства и передачи объекта участнику - ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 договора изменен, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве, в размере <данные изъяты> руб., выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, объект долевого строительства не передан истцу в срок, установленный соглашением сторон.
Суду первой инстанции ответчиком не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство об уменьшении размера неустойки, изложенное со стороны ответчика в отзыве на исковое заявление, который до рассмотрения дела по существу посредством электронной (ДД.ММ.ГГГГ) и обычной почты был направлен ему с приложением доказательств в обоснование изложенной в нем позиции, но не был приобщен к материалам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о приобщении новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств получения судом первой инстанции заявления о снижении неустойки с приложенными документами.
В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязан уплатить истцу неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки определив ее размер исходя из цены договора, ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых и срока просрочки исполнения обязательства, при отсутствии установленных законом оснований для снижения ее размера. Исходя из размера взысканной судом неустойки, длительности неисполнения обязательства оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григоренко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка