Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3094/2017, 33-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ИванушкинойМ.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца РыбацкойО.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыбацкой О.Б. к ТСН "Елань" о признании незаконными действия по начислению платы за дополнительные услуги за период с декабря 2013 года по июль 2016 года, обязании исключить из начислений по лицевому счету квартиры <адрес> плату за дополнительные услуги (охрана, парковка, электроэнергия МОП, контроль доступа, вывоз мусора, уборка территории, уборка снега, страхование) в размере 138591,7руб., о признании незаконными действия по начислению платы за дополнительных 8,7кв.м за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно, обязании исключить из начислений по лицевому счету вышеуказанной квартиры плату за дополнительные 8,7кв.м сумму 4857,73руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца РыбацкойО.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ТСН "Елань" ВакаринаА.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбацкая О.Б. обратилась в суд с иском к ТСН "Елань" о признании незаконными действия по начислению платы за дополнительные услуги, дополнительные 8,7кв.м, возложении обязанности в течение 30дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить плату за дополнительные услуги и дополнительные 8,7кв.м из необоснованно произведенных начислений.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, указала, что в период с декабря 2013 года по июль 2016 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В нарушение утвержденных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик выделил из общего тарифа на содержание жилого помещения такие услуги, как вывоз мусора, уборка снега (уборка территории), в связи с чем необоснованно произвел начисление платы за указанные услуги на сумму 26237руб. 90коп., а именно: за период с декабря 2013 по июль 2016 года на вывоз мусора в размере 9277руб. 38коп., уборку территории в размере 960руб. 52коп., за период с января по май 2015 года за уборку снега в размере 10000руб., с учетом уточнения за период с января по март 2016 года в размере 6000руб.
Также считала, что ответчиком незаконно в плату за жилое помещение включена услуга в виде страхования жилья, которая не является обязательной, поэтому плата за указанную услугу в размере 6400руб. за период с декабря 2013 по июль 2016 года подлежит исключению из произведенных ответчиком начислений.
В соответствии с законодательством, такие услуги, как контроль доступа, охрана и парковка, не входят в перечень обязательных и не могут быть вменены собственнику без его согласия. Однако указанные расходы были незаконно включены ответчиком в квитанцию на оплату за период с декабря 2013 по октябрь 2015 года на общую сумму 105500руб., из них: контроль доступа - в размере 81000руб., охрана - в размере 6300руб., парковка - в размере 18200руб.
Полагала, что расходы по оплате электроэнергии МОП в размере 453руб. 80коп. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года должны быть включены в тариф за содержание жилья.
Вышеназванные начисления на общую сумму 138591руб. 70коп. просила исключить из квитанций за период с декабря 2013 года по июль 2016 года, произвести перерасчет на указанную сумму.
Также указала, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года ответчик выставлял ей счета на оплату услуг по текущему и капитальному ремонту, содержанию жилья исходя из площади жилого помещения, на 8,7кв.м превышающую фактическую площадь принадлежащего ей жилого помещений. Полагала, что такое начисление является незаконным, подлежит перерасчету.
Согласно произведенному истцом расчету, за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года за текущий и капитальный ремонт, содержание жилья ответчиком необоснованно начислена плата за 8,7кв.м на сумму 4857руб. 73коп., которая подлежит исключению из начислений.
Представители ответчика: председатель правления ТСН "Елань" ВакаринА.Б. и представитель на основании доверенности АбоимовА.А. исковые требования не признали.
Указали, что ТСЖ "Елань" обслуживает дом по адресу: <адрес>, с 2007 года.
Все тарифы и решения по вопросам об охране территории, о страховании гражданской ответственности от причинения вреда третьим лицам, были утверждены собственниками помещений указанного дома на общих собраниях в установленном порядке. Графа "вывоз мусора" правомерно выделена из содержания жилья в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав жильцов в данной части не допущено.
Услуга по вывозу снега не входит в содержание жилья и не является услугой по уборке территории. Сумма за вывоз снега определена на собрании собственником и разделена на общее количество квартир указанного многоквартирного дома. Также по инициативе жильцов дома был решен вопрос о необходимости охраны территории, ежемесячный платеж данной услуги составляет 1500руб. с квартиры при наличии автомобиля, 500руб. - для тех жильцов, у которых нет автомобиля.
Так как у истца и ее супруга было в наличии два транспортных средства, ежемесячная оплата по охране территории в спорный период времени составила 3000руб. Ежемесячная плата за охрану общего имущества составляет 700руб., парковка с ноября 2015 года составила 1400руб. Поскольку у истца на территории дома парковалось три автомобиля (что зафиксировано в соответствующем журнале), плата за парковку для истца составила 4200руб.
Указали, что позиция истца о незаконности начисления платы за дополнительные 8,7кв.м является необоснованной, поскольку на общем собрании собственников помещений было принято решение о том, что плата за капитальный и текущий ремонт, за содержание жилья будет рассчитываться с учетом общей площади дома, которая поделена между всеми квартирами дома в равных частях.
Сообщили, что истец с ноября 2012 года оплату за жилое помещение вообще не производит, вместе с тем, все принятые на общем собрании решения собственников являются обязательными не только для членов ТСН, а для всех собственников помещений спорного дома.
Кроме того, РыбацкаяО.Б. участвует в собраниях товарищества, фактически осуществляет свое право и принимает участие в деятельности ТСН.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Камчатского края, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ПавловаА.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат; вопросы о включении в квитанции оплаты за оспариваемые истцом услуги рассмотрены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решения собственников являются правомерными при условии, что они в судебном порядке недействительными не признаны.
Третье лицо РыбацкийА.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец РыбацкаяО.Б., повторяя свою позицию в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что в период с 1декабря 2013 года по 31июля 2016 года ответчиком начислена плата за услугу "Вывоз и утилизация ТБО" на сумму 9277руб. 38коп., при этом расчет фактической стоимости данной услуги не представлен. В соответствии с законодательством, оплата должна производиться исходя из объема накоплений ТБО, рассчитанная на одного проживающего человека, а не из площади помещений. Решение вопроса об установлении стоимости услуги и изменения порядка начисления платы за вывоз ТБО на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным.
Кроме того, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не предоставляется потребителю достоверная информация о фактическом объеме оказанной услуги, что ведет к необоснованному завышению начислений.
Считает, что начисление платы на такие услуги, как уборка территории за ноябрь, декабрь 2015 года, декабрь 2016 года в размере 960руб. 52коп., уборка снега за период с января 2015 года по май 2015 года в размере 10000 руб., уборка снега за период с февраля по май 2016 года в размере 6000руб., электроэнергия МОП за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 453руб. 80коп., на общую сумму 26691руб. 70коп. является незаконной, так как указанные услуги должны входить в состав платы за содержание жилья, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из квитанций.
Также считает навязанным потребителю предоставление следующих услуг: страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за период с 1декабря 2013 года по 30июля 2016 года на сумму 6400руб., контроль доступа за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года на сумму 81000руб., охрана на сумму 6300руб., парковка автомобиля на сумму 18200руб.
Указанные услуги не входят в перечень обязательных, а поэтому не могут быть вменены собственникам помещений только лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом договоры на предоставление указанных услуг ТСН "Елань" с истцом не заключало.
Представленный в материалы дела договор на оказание услуги в виде парковки транспортных средств заключен ответчиком в отношении дома N по <адрес>, а выставление счетов по данному договору собственникам помещений дома N является незаконным. Доказательств, обосновывающих расчет платежей за оспариваемые услуги с квартиры, а не иными способами, ответчиком суду не представлено.
Считает, что фиксация и предоставление ТСН "Елань" информации о въезде и выезде транспортного средства нарушает ее конституционные права на неприкосновенность личной жизни.
Доказательств несения расходов, связанных с оплатой таких услуг, как контроль доступа, парковка, охрана, МОП, а тем более соответствие предъявленной к оплате суммы доле истца в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Поэтому выводы суда о правомерности взимания платы за услуги и соответственно за дополнительные услуги полагает необоснованными.
В жалобе указывает, что ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 12,86. Начисление ответчиком платы за услуги: текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание, на сумму в размере 4857руб. 73коп., исходя из дополнительной площади квартиры 8,7кв.м, является неправомерным.
Кроме того, при оценке представленных протоколов общих собраний, судом не исследовался вопрос о полномочиях и правомерности представительства ВакаринаА.Б. на собраниях в качестве председателя правления ТСЖ.
Указывает, что ВакаринА.Б. не является титульным собственником помещений в домах NN по <адрес>, следовательно, и решения, принятые на общих собраниях под председательством ВакаринаА.Б., являются ничтожными и не порождают правовых последствий для собственников жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВакаринА.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложено на собственников помещений в таком доме.
Решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны, в связи с чем являются обязательными для исполнения.
Полагает, что действия истца направлены на уклонение от обязанности по оплате оказанных ей услуг.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 ст.154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм следует, что в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги такие услуги, как парковка, охрана, контроль доступа, страхование, не входит,
Вместе с тем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является исчерпывающим.
В силу требований ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. При этом правление товарищества собственников жилья, как следует из содержания статьи 147 ЖК РФ, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Согласно п.п.2,3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение указанных вопросов в соответствии с ч.2 ст.145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что решение вопросов, включенных в повестку дня в целях управления многоквартирным домом и поставленных на обсуждение, в том числе решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относится к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по июль 2016 года собственником жилого помещения площадью 112,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлась РыбацкаяО.Б.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Елань" (до переименования ТСЖ "Елань") на основании решения общего собрания товарищества жильцов многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 5марта 2007 года N15, о вступлении собственников жилья дома N по <адрес> в ТСЖ "Елань" с целью создания благоустроенной территории с общей инфраструктурой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, РыбацкаяО.Б. ссылается на незаконность начисления ответчиком платы за услуги, определенные истцом как дополнительные, в частности охрана, парковка, электроэнергия МОП, контроль доступа, вывоз мусора, уборка территории, уборка снега, страхование, а также дополнительную площадь 8,7кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что начисление платы за оспариваемые истцом услуги произведены ответчиком в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке на общих собраниях членов ТСН "Елань", в пределах предоставленных товариществу полномочий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения общих собраний членов ТСН "Елань" в установленном законом порядке истцом не обжаловались, за исключением решений по первому и второму вопросам общего собрания, оформленных протоколом от 5 марта 2007 года N 15. При этом, принятые общим собранием ТСН "Елань" решения по вопросам управления многоквартирным домом <адрес> незаконными не признаны, доказательств обратному суду представлено не было.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, каждому доказательству дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм жилищного законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, действия ТСН "Елань" по начислению платы за оспариваемые истцом услуги, правомерны, производятся в рамках предоставленных товариществу полномочий.
Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые истцом услуги, которые Рыбацкая О.Б. считает дополнительными, по своей правовой природе являются работами и услугами по содержанию общедомовой собственности, которые при этом направлены, в том числе, на соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия, безопасности жизни и здоровья собственников квартир указанного ТСЖ.
Довод истца о том, что размер платы, начисляемой ответчиком, не соответствует ее доле в общем имуществе многоквартирного дома, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда от 24июля 2015 года по делу N2-7615/2015 по иску РыбацкойО.Б. к ТСЖ "Елань" о взыскании неосновательного обогащения, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Как усматривается из решения суда по гражданскому делу N2-7615/2015, предметом спора являлось необоснованное начисление ТСЖ "Елань" платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывоз мусора с учетом дополнительной площади в размере 8,7кв.м.
При разрешении спора в рамках дела N2-7615/2015 судом установлено, что площадь 121,4кв.м является суммарной площадью квартиры, принадлежавшей в спорный период времени истцу, и части общей площади многоквартирного дома <адрес>. Решение о распределении общей площади имущества в многоквартирном доме между собственниками квартир было принято на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Елань".
Как пояснил представитель ответчика ВакаринА.Б. при рассмотрении настоящего спора, принцип определения доли в общем имуществе многоквартирного дома, исходя из общей площади дома и количества квартир в доме, применяется при начислении платы с 2003 года на основании решения общего собрания собственников жилья ТСН "Елань", что не противоречит действующему законодательству.
Действительно, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности установлена ст.158 ЖК РФ.
Вместе с тем статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательств принятия собственниками помещений решения о применении иных вариантов определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в материалы дела в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что она не является членом товарищества, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает бремя содержания принадлежащего им имущества, независимо от того, является собственник жилья в многоквартирном доме членом товарищества собственников жилья или нет.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что в основу решения положены протоколы общих собраний членов ТСН "Елань", обладающих признаками ничтожности в связи с нелегитимностью его председателя Вакарина А.Б. и влекущими для собственников помещений правовых последствий, на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные доводы истца основаны на несогласии с решениями, принятыми на общих собраниях членов ТСН "Елань".
Вместе с тем, исходя из требований ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме, а оспаривание непосредственно протоколов общего собрания действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
При этом требований об оспаривании решений общего собрания собственников дома в рамках настоящего гражданского дела истец не заявлял.
Учитывая, что решения общих собраний членов ТСН "Елань" истцом в установленном порядке ранее также оспорены не были, доводы истца о ничтожности протоколов общих собраний членов ТСН "Елань" являются несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание, что доводы истца о нелигитимности решений общего собрания собственников дома направлены на подмену процедуры оспаривания решений общего собрания, к которой гражданским законодательством предъявляются обязательные требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Поэтому указанные доводы проверке в рамках настоящего дела не подлежат.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
