Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-3093/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-3093/2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайной О.А., рассмотрел материал, поступившим по частной жалобе Тураевой Д.Ю. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 о возвращении искового заявления Тураевой Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Тураева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, морального вреда, штрафа.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Тураевой Д.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения её прав как потребителя финансовых услуг, до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; доказательств такого обращения истцом к исковому заявлению не приложены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма, учитывая требование о компенсации морального вреда, превышает размер, указанный в части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку основным требованием иска является именно взыскание убытков, а взыскание компенсации морального вреда является производным и подлежит удовлетворению в случае выявления судом нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Возвращение искового заявления Тураевой Д.Ю. не препятствует ее обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тураевой Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
