Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3093/2021

08 сентября 2021 года г. Липецк судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Четвериковой Ларисы Леонидовны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Изъять у Четвериковой Ларисы Леонидовны земельный участок с кадастровым N, площадью 4563 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для муниципальных нужд в собственность Тербунского муниципального района Липецкой области.

Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возместить Четвериковой Ларисе Леонидовне стоимость земельного участка в размере 205445 рублей.

После оплаты размера возмещения за изымаемый земельный участок прекратить право собственности Четвериковой Ларисы Леонидовны на земельный участок с кадастровым N, площадью 4563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Четвериковой Л.Л. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование требований ссылалась на то, что распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 26.03.2020 года N 195-р принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в зоне жилой застройки в целях строительства улично-дорожной сети. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, вошла часть земельного участка, площадью 4 563 кв.м, из общей площади 10 000 кв.м, КН N (далее КН...14), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Четвериковой Л.Л. Ответчик до настоящего времени проект соглашения об изъятии земельного участка не подписала, 90 дней со дня получения проекта соглашения истекли. Просили изъять у Четвериковой Л.Л. для муниципальных нужд в собственность Тербунского муниципального района Липецкой области земельный участок с КН N (далее КН...1943), расположенный по указанному адресу, площадью 4 563 кв. м, путем прекращения права собственности Четвериковой Л.Л. на него с возмещением ответчику 210000 руб.

Представитель истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности Болгова Е. Н. заявленные требования уточнила, просила установить выкупную цену изымаемого земельного участка на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 13.05.2021 года в размере 205445 руб. Пояснила, что процедура изъятия земельного участка соблюдена, необходимость изъятия обоснована.

Ответчик Четверикова Л.Л. и ее представитель Смольянинова С.А. в суд не явились. Ранее в судебном заседании не оспаривая процедуру изъятия земельного участка, выразили несогласие с выкупной ценой изымаемого земельного участка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Четверикова Л.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, сформулирован некорректно, неполно; не учтен и не поставлен на разрешение эксперта предложенный ею вопрос; эксперт основывается на неполном исследовании, неверно произвел необходимые расчеты, выводы эксперта противоречивы. Фактически в экспертизе для всех земельных участков, кроме изымаемого, применялись разные корректировки. Выводы экспертного заключения противоречат ст. 4, 8, 9, 14 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик и его представитель просили об отложении рассмотрения дела, однако суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и ее представителя, лишив права на защиту, возможности высказать свое мнение по экспертному заключению, и суд не учел письменные возражения на экспертизу, направленные по электронной почте 03.06.2021 г. Не исключала проведение по делу повторной экспертизы после допроса эксперта Зарецких А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (п. 3 ст. 49 ЗК РФ).

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (п. 2 ст. 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ, ст. 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).

На основании п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании решения органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения. При этом в силу положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, включая организацию дорожного движения.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника для муниципальных нужд путем его выкупа.

Из материалов дела следует, что Четвериковой Л.Л. принадлежит земельный участок с КН...14, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 26.03.2020 года N 195-р принято решение об изъятии части земельного участка, площадью 4 563 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд - строительство улично-дорожной сети в жилой застройке (автомобильных дорог местного значения в жилой застройке) по <адрес>. Приложениями N 1-2 к распоряжению утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории 48:15:0951 103.

Данное распоряжение опубликовано в районной газете "Маяк" 02.04.2020 года и размещено на официальном сайте администрации, что подтверждается скринами указанных СМИ.

В адрес Четвериковой Л.Л. направлены уведомления об изъятии земельного участка заказным письмом с уведомлением от 02.04.2020 года, которые ею получены, что не оспаривалось.

Указанное Распоряжение принято на основании проекта планировки и проекта межевания территории "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территорий с. Тербуны в пределах <адрес>", утв. постановлением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 30.01.2019 г. N 7, Генерального плана с/п Тербунский с/с Тербунского муниципального района Липецкой области, утв. решением Совета депутатов с/п Тербунский с/с Тербунского муниципального района Липецкой области от 28.02.2014 года, Правил землепользования и застройки с/п Тербунский с/с Тербунского муниципального района Липецкой области, Постановления администрации Тербунского района Липецкой области от 07.04.2017 года N 41 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий с. Тербуны".

Для подготовки соглашения об изъятии земельного участка администрация Тербунского муниципального района Липецкой области в соответствии с п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ обеспечила выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка подлежащего изъятию, в соответствии с утвержденным постановлением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 30.01.2019 г. N 7, проектом планировки и проектом межевания территории "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территорий <адрес>".

Земельный участок, площадью 4 563 кв.м, из общей площади 10 000 кв.м (КН...14), поставлен на кадастровый учет с КН...1943, местоположение: <адрес>, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что проект планировки и проект межевания территории утвержден 30.01.2019 года, а решение об изъятии принято 26.03.2020 года, суд признал, что предусмотренный ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ срок не истек.

ИП Кравцовым А.Д. подготовлен отчет N 01-10-062020/2 от 08.07.2020 года об оценке рыночной стоимости изымаемого участка в сумме 210000 рублей.

31.08.2020 года администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области в адрес Четвериковой Л.Л. и ее представителя Голощаповой С.А. направлен для подписания проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 27.08.2020 года в 3 экз. с приложением кадастровых паспортов, сведений об основных характеристиках изымаемого земельного участка, а также отчета об оценке его рыночной стоимости, который получен Четвериковой Л.Л. 05.09.2020 года, ее представителем - 06.10.2020 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Четверикова Л.Л. соглашение об изъятии земельного участка с выплатой выкупа не подписала.

Процедура изъятия земельного участка соответствовала требованиям действующего законодательства.

Не оспаривая процедуру и необходимость изъятия земельного участка, истица Четверикова Л.Л. возражала против размера выкупной цены земельного участка, установленной на основании отчета об оценке ИП Кравцова А.Д.

В целях разрешения противоречий в оценке изымаемого и образованного земельного участка по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2807/9-2 от 13.05.2021 года разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) КН...14, площадью 10000 кв.м (605700 руб.), и рыночной стоимостью земельных участков, сохраняющихся у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав) после изъятия части земельного участка, площадью 4 563 кв.м, с КН 48:15:0951103:1944, площадью 2 942 кв.м (216 384 руб.), 48:15:0951103:1945, площадью 28 кв.м (2423 руб.), 48:15:0951103:1946, площадью 2467 кв.м (181448 руб.), составляет 205445 руб. Расчет: 605700 - 216 384 - 2 423 -181 448 = 205445 руб. (л.д. 12-29 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд основывался на данном заключении оценочной экспертизы, признав его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражающим реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора. Не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции на момент вынесения решения оснований не имелось, каких-либо обоснованных возражений относительно заключения не представлено.

Признавая наличие оснований для принудительного изъятия спорного земельного участка в судебном порядке, суд верно учитывал причину изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд - необходимость строительства улично-дорожной сети в жилой застройке <адрес>, которое невозможно без осуществления изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту, а соглашения между собственником имущества и муниципальным образованием о предоставлении земельного участка на муниципальные нужды не достигнуто, процедура изъятия соблюдена.

Коль скоро изъятие земельного участка для муниципальных нужд предполагает равноценное возмещение, суд верно обязал администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, возместить Четвериковой Л.Л. стоимость земельного участка в размере 205445 рублей, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы.

Правомерны выводы суда и о том, что после оплаты размера возмещения за изымаемый земельный участок право собственности Четвериковой Л.Л. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

После рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции председательствующему судье были переданы письменные возражения ответчика Четвериковой Л.Л. на экспертизу, поступившие в суд по электронной почте 03.06.2021 г., согласно скриншоту страницы электронной почты.

Таким образом, решение вынесено судом без учета и правовой оценки данным возражениям на заключение эксперта.

По данному факту с целью установления причин не передачи входящей корреспонденции, проведена служебная проверка с отобранием объяснений у сотрудников аппарата районного суда.

Судом апелляционной инстанции проанализированы возражения ответчика на заключение экспертизы и признаны несостоятельными.

В возражениях на заключение судебного эксперта ответчик Четверикова Л.Л. ссылалась на то, что в экспертизе проводится исключительно сравнительный анализ, без использования приложенных к делу документов с кадастровой стоимостью участков до и после изъятия, согласно которым кадастровая стоимость изымаемого участка земли 683 686,66 - это является разницей между кадастровой стоимостью исходного земельного участка, КН...14, площадью 10 000 кв.м, местоположение: <адрес> и стоимостью земельных участков, сохраняющихся после изъятия части земельного участка, площадью 4 563 кв.м, с КН N, площадью 2 942 кв.м, N, площадью 28 кв.м, N, площадью 2467 кв.м.

Согласно возражениям ответчика в приведенной оценке разницы рыночной стоимости исходного и сохраняющихся участков, применены понижающие коэффициенты относительно образцов, представленных в экспертизе как объектов-аналогов (стр.13 экспертизы):

1. скидка на торг на неактивном рынке 16 % (корректировочный коэффициент 0,834) всех участков земли;

2. корректировка на функциональное назначение земельного участка - корректировочный коэффициент 0,83 (35 стр. 13 экспертного заключения);

3) корректировка на площадь земельного участка, для нахождения которого эксперт использует таблицу 35 стр. 13 экспертного заключения, аргументируя тем, что "как правило, большие по размеру земельные участки стоят несколько дешевле в расчете на единицу площади, чем меньшие по размеру участки".

Эксперт же применил различные коэффициенты для корректировки на площадь исходя из непосредственных значений площадей (таблица).

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость 1 кв. м исходного участка с КН...14, площадью 10 000 кв.м, оказывается заниженной по сравнению со стоимостью участков, сохраняющихся после изъятия части земельного участка, площадью 4 563 кв.м, с КН N, площадью 2 942 кв.м, КН N, площадью 28 кв.м, КН N, площадью 2 467 кв.м. Эксперт не принимает во внимание, что исходный участок площадью 10 000 кв.м можно продать по частям, равным соответственно 4 563 кв.м (аналогично изымаемому участку), 2 942 кв.м, 28 кв.м., 2 476 кв.м (аналогично участкам сохраняющихся после изъятия). В этом случае, стоимость 1 кв. м участка, площадью 4 563 кв.м, будет равна: 125 руб. (средняя стоимость объектов аналогов) х 0,834 (скидка на торг на неактивном рынке) х 0,83 (корректировка на функциональное назначение) х 0,77 (корректировка на площадь земельного участка, см. таблицу 35 стр. 31 экспертизы) = 66,63 руб.

Итого стоимость земельного участка площадью 4 563 кв. м, по мнению ответчика, составляет: 4563 х 66,63 = 304 032, 69 руб.

Суммарная стоимость частей до изъятия составляет:

216 384 (участок площадью 2 942 кв.м) + 2 423 (участок площадью 28 кв.м) + 181 448 (участок площадью 2 467 кв.м) + 304 033 ( участок площадью 4 563 кв.м) = 704 288 руб.

В отличие от приведенной экспертом 605 700 на странице 15 экспертизы.

Ответчик ссылалась на то, что при оценке стоимости земельных участков, сохраняющихся после изъятия части земельного участка, площадью 4 563 кв.м, с КН N, площадью 2 942 кв.м, КН 48:15:0951103:1945, площадью 28 кв.м, КН N площадью 2 467 кв.м, эксперт не принимает во внимание снижения рыночной стоимости придорожных территорий в связи с затрудненностью их использования для сельскохозяйственных нужд, не применяет никакого корректирующего коэффициента и не дает оценочного мнения по этому вопросу, несмотря на то, что в ходатайстве был запрос на расчет разницы стоимости исходного участка площадью 10 000 кв. м, КН...14 со стоимостью участков, сохраняющихся после изъятия части земельного участка, площадью 4 563 кв.м, с КН N, площадью 2 942 кв.м, КН N, площадью 28 кв.м, КН N, площадью 2467 кв.м., учитывая эффективность их использования до и после изъятия.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагала расчет разницы стоимости земельных участков до и после изъятия, некорректным и требующим уточнения.

Ссылалась также на то, что в экспертизе отсутствует ответ на поставленный вопрос в ходатайстве об определении стоимости возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок площадью 4 563 кв.м., КН...1943, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с учетом его стоимости и прочих убытков, связанных с изъятием.

Оценивая письменные возражения ответчика Четвериковой Л.Л. на заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2807/9-2 от 13.05.2021 года Зарецких А.В., а также изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции истребовал из экспертного учреждения письменные пояснения относительно возражений ответчика на указанное экспертное заключение.

Согласно ответу начальника Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.08.2021 г. Зарецких А.В. относительно возражений ответчика, обоснование использования сравнительного подхода в качестве единственно возможного приведено на стр. 6 заключения эксперта, а именно определение стоимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные ценовые выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: