Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3093/2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Божко С.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Бурцевой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Божко С. Б., Божко С. Н. в пользу Бурцевой Т. Н. пени за период с <...> по <...> в размере 35 000 рублей, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению задолженности по договору займа от <...>, присужденной решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.

Взыскать солидарно с Божко С. Б., Божко С. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Божко С.Б., Божко С.Н. о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, указав, что <...> Лившиц В.А. передал Божко С.Б. денежные средства в размере 3 520 000 рублей по договору займа. В обеспечение исполнения заемщиком Божко С.Б. обязательств по заключенному договору займа был заключен договор об ипотеке <...>/ИП от <...>, а также договор поручительства с Божко С.Н. от <...> и договор поручительства с Божко С.Н. от <...>. Заемщик и поручитель вернули сумму займа частично.

<...> между Лившицем В.А. и Бурцевой Т.Н был заключен договор уступки, согласно которому права требования долга по указанному договору займа перешли к Бурцевой Т.Н..

Решением Кировского районного суда г. Омска <...> с Божко С.Б и Божко С.Н. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере 958 280 рублей, которое апелляционным определением Омского областного суда от <...> оставлено без изменения. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Божко С.Б., Божко С.Н. солидарно взыскана сумма пени за период с <...> по <...> в размере 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

На основании изложенного, Бурцева Т.Н. просила взыскать солидарно с Божко С.Б и Божко С.Н. в свою пользу пеню за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 148 533 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец Бурцева Т.Н. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности - Бурцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики Божко С.Б., Божко С.Н. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Божко С.Б. поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила оставить исковое заявление Бурцевой Т.Н. без удовлетворения, а также просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Божко С.Б., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ, обосновывая свою позицию тем, что истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки ежемесячно, преследует цель обогатиться. Приводит довод, что сумма всей неустойки, взысканной по многочисленным искам от истца, сопоставима сумме основного долга. Ссылается на недобросовестность действий со стороны истца. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец, рассчитывая неустойку от суммы основного долга, не учитывал, что в указанный период сумма основного долга была уже меньше из-за взысканных с нее и поручителя службой судебных приставов денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования Бурцевой Т.Н. к Божко С.Б., Божко С.Н. о взыскании долга по договору займа частично удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма займа по договору от <...> в размере 958 280 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Божко С.Б. к Бурцевой Т.Н. о признании незаключенным договора займа от <...> на сумму 1 020 000 рублей, прекращении договора ипотеки жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено следующее.

<...> между Лившиц В.А. (займодавец) и Божко С.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 520 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 1.2 договора займа от <...> заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа за 12 месяцев в соответствии с графиком. При этом график определен следующим образом: ежемесячная плата с <...> по <...> производится в размере 85 000 рублей, последний платеж - <...> составляет 2 585 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является заключенный между Божко С.Б. (залогодатель) и Лившиц В.А. (залогодержатель) договор об ипотеке <...>/ИП от <...> (п. 1.3 договора).

Кроме того, <...> между Лившиц В.А. (займодавец) и Божко С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от <...>, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Божко С.Б. (заемщик) обязательств перед займодавцем по договору займа от <...>.

<...> между Лившиц В.А. (сторона-1) и Бурцевой Т.Н. (сторона-2) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым сторона-1 уступает стороне-2 право требования долга с Божко С.Б., возникшего на основании договора займа от <...>.

Согласно обозначенным судебным актам факт того, что обязательства заемщика по договору займа от <...> должным образом не были исполнены, нашел свое подтверждение, при этом размер задолженности ответчиков перед истцом составил 958 280 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Бурцева Т.Н. просила взыскать солидарно с Божко С.Б и Божко С.Н. в свою пользу пеню за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 148 533,40 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел правовые основания к их удовлетворению в силу доказанности факта допущенной просрочки, при этом с целью соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспаривая судебное решение, апеллянт ссылается на недобросовестность истца, указывая на его намерение обогатиться за счет ответчиков посредством предъявления многочисленных исков, исходя из которых, по мнению Божко С.Б., суммы, взысканные иными судебными решениями, сопоставимы сумме основного долга. Указывает, что неустойка за период с <...> по <...> была взыскана ранее.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив данные доводы, не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено по сведениям системы ГАС Правосудие, что действительно Бурцева Т.Н. неоднократно обращалась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от <...>.

Помимо оспариваемого судебного решения и решения суда, которым взыскана задолженность по договору займа от <...>, имеют место следующие судебные акты.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> с Божко С.Б., Божко С.Н. солидарно взыскана пеня за несвоевременный возврат займа по договору от <...> в пользу Бурцевой Т.Н. за период с <...> по <...> в размере 40 000 рублей.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> утверждено мировое соглашение от <...> заключенное между Бурцевой Т.Н. и Божко С.Б., Божко С.Н., согласно которому ответчики признали свои обязательства перед истцом по данному иску от <...> (пеня за несвоевременный возврат займа) в размере 51 000 рублей и обязались погасить истцу признанную задолженность по мировому соглашению в размере 51 000 рублей единовременно, при подписании настоящего мирового соглашения в суде.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Бурцевой Т.Н. и Божко С.Б., Божко С.Н., согласно которому ответчики признали свои обязательства перед истцом по данному иску от <...> (пеня за несвоевременный возврат займа) в размере 55 000 рублей и обязались погасить истцу признанную задолженность по мировому соглашению в размере 55 000 рублей единовременно, при подписании настоящего мирового соглашения в суде.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> с Божко С.Б., Божко С.Н. солидарно взыскана пеня за несвоевременный возврат займа по договору от <...> в пользу Бурцевой Т.Н. за период с <...> по <...> в размере 35 000 рублей.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> с Божко С.Б., Божко С.Н. солидарно взыскана пеня за несвоевременный возврат займа по договору от <...> в пользу Бурцевой Т.Н. в размере 29 706,68 рублей.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований Бурцевой Т.Н. о взыскании неустойки с Божко С.Б., Божко С.Н. за период с <...> по <...>, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем фактом, что истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым выбрал одну из предусмотренных законом мер ответственности, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков еще и договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> с Божко С.Б., Божко С.Н. солидарно взыскана пеня за несвоевременный возврат займа по договору от <...> в пользу Бурцевой Т.Н. за период с <...> по <...> в размере 332 026,18 рублей.

Приведенный анализ судебных актов, свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, поскольку из их содержания не усматривается факт взыскания пени за период просрочки уплаты долга с <...> по <...>.

Многочисленность судебных решений, которыми взыскивалась пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от <...>, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, поскольку Бурцева Т.Н. с таковыми за указанный ей в иске период не обращалась, в то время как законные основания для взыскания неустойки имеются, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен, права последней нарушены.

Неоднократное обращение истца в суд, при том, что ответчиками решение суда о взыскании основной суммы до настоящего времени не исполнено, не может влечь отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Что касается доводов апеллянта выражающего несогласие с размером неустойки, взысканной по настоящему делу, неверностью произведенного судом первой инстанции ее расчета, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 4.2 договора займа от <...> предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 148 533,40 рублей (958 280 рублей (сумма долга) * 0,5% * 31 день).

Вместе с тем указанный расчет является неверным в силу следующих обстоятельств.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Щемелевой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании исполнительного листа N ФС020003758 от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N <...>, для взыскания задолженности с Божко С.Б. в пользу Бурцевой Т.Н. денежных средств в размере 958 280 рублей (л.д. 62).

Согласно сведениям о ходе исполнения исполнительного производства N <...>-ИП, представленным ОСП по КАО г. Омска размер задолженности Божко С.Б. по состоянию на <...> составил 930 075,91 рублей.

Также, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Карлиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании исполнительного листа N ФС020003759 от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N <...> для взыскания задолженности с Божко С.Н. в пользу Бурцевой Т.Н. денежных средств в размере 958 280 рублей (л.д. 60).

Также в данном постановлении указано, что по состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составляет 958 280 рублей, что свидетельствует о том, что взыскание денежных средств в отношении указанного должника не производилось.

С учетом представленных сведений размер неустойки, подлежащий взысканию с Божко С.Б., Божко С.Н. за период с <...> по <...>, составляет 144 161,76 рублей (930 075,91 рублей (сумма долга по состоянию на <...>) * 0,5% * 31 день).

Однако, несмотря на то, что размер неустойки рассчитан истцом и судом первой инстанции неверно, оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер был снижен судом до 35 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств в связи с внесением платы по договору коммерческого найма жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).