Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петрову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца Соловьевой Т.А. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.И. и просила взыскать

57 944,56 руб. - сумму основного долга,

7502,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 27.11.2014,

120 042,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 28.11.2014 по 31.12.2020,

50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 года,

проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 57 944,56 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 944,56 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Петровым Ю.И. заключен кредитный договор N 10-103711, по условиям которого банк предоставил Петрову Ю.И. кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11.03.2019 из расчета 34 % годовых. Петров Ю.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.11.2014 по 31.12.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании договоров цессии к Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Петрова Ю.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество).

В судебное заседание истец Соловьева Т.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петров Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года постановлено:

взыскать с Петрова Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны 160 038,52 руб. 52 коп. - основной долг и проценты за период с 28.11.2014 по 31.12.2020, 10 477,65 руб. - неустойку, проценты по ставке 34 % годовых за период с 01.01.2021 на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 10% годовых на сумму основного долга с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Петрова Юрия Ивановича в доход местного бюджета 3 775 руб. 18 коп. - государственную пошлину.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) банк вправе уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года на основании заявления-оферты Петрова Ю.И. между КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Петровым Ю.И. заключен договор потребительского кредита N 10- 103711, по условиям которого банк предоставил Петрову Ю.И. потребительский кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11 марта 2019 года. Петров Ю.И. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование из расчета 34 % годовых равными ежемесячными платежами.

В нарушение условий договора ответчик Петров Ю.И. погашение кредита производил ненадлежащим образом, а с 28 ноября 2014 года перестал вносить платежи по возврату части кредита и уплате процентов.

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

14 января 2021 года между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-1401-15.

Таким образом право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Петров Ю.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности.

Из представленного расчета задолженности по указанному договору следует, что за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере:

57 944,56 руб. - суммы основного долга,

7 502,63 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года,

120 042,08 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года,

50 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года,

процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 57 944,56 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 944,56 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Признавая данный расчет неверным, суд исходил из того, что договором предусмотрена уплата процентов только до 11 марта 2019 года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных договором, только до 11 марта 2019 года в сумме 66 415,99 руб. (расчет данной суммы суд не привел), а в последующем после 11 марта 2019 года - по ставке 34% годовых в размере 35677,97 руб.

Однако с данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, по условиям заключенного между банком и ответчиком договора проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте - 34%, начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита, судебной коллегией данный расчет проверен и признан правильным.

В связи с этим с Петрова Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. подлежат взысканию 120 042,08 руб. - проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 и далее до дня возврата долга по ставке 34% годовых на сумму основного долга 57 944,56 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки - 0,5% в день не соответствует последствиям нарушения обязательств и признал размер неустойки - 10% годовых наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательств, что близко по значению к ключевой ставке Банка России.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и приведенным в мотивировочной части решения суда расчетом.

Однако в связи с тем, что в мотивировочной части суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 35677, 97 руб., а в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание неустойки в размере 1077,65 руб., то решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки является несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом вынесенное решение подлежит изменению.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению размер взысканной с Петрова Ю.И. в доход местного бюджета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Петрова Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

- 57944 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 56 коп. - основной долг,

- 7502 (семь тысяч пятьсот два) руб. 63 коп. - проценты по ставке 34 % годовых по состоянию на 27.11.2014,

- 120042 (сто двадцать тысяч сорок два) руб. 08 коп. - проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 и далее с 01.01.2021 до дня возврата долга по ставке 34% годовых на сумму основного долга 57 944,56 руб.;

- 35338 (тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 24 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 и далее с 01.01.2021 до дня возврата долга по ставке 10% годовых на сумму основного долга 57 944,56 руб.;

взыскать с Петрова Юрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 06 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка