Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой (в настоящее время Черненко) Лилии Владимировны к Рыжову Анатолию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой Рыжова Анатолия Андреевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Черненко (Крыловой) Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова Л.В., дополнив требования, обратилась в суд с иском к Рыжову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 06.01.2020 является собственником автомобиля ПЕЖО 207, регистрационный знак ..., при этом 160000 руб. были переданы ей Рыжовым А.А., с которым проживали без регистрации брака, на покупку автомобиля в качестве подарка на Новый год. 12.11.2020 истцу стало известно, что ответчик состоит в браке, в связи с чем она объявила ему о прекращении с ним отношений, после чего ответчик отобрал у нее ключи и документы на принадлежащий ей автомобиль и уехал на нем. 13.11.2020 истец по данному факту обратилась с заявлением в РОВД Ленинского района г. Смоленска, в рамках проведения проверки по КУСП установлено, что Рыжов А.А. предъявил сотрудникам полиции договор купли-продажи от 08.11.2020, по которому Крылова Л.В. якобы продала автомобиль ответчику. Однако этот договор истец не заключала и не подписывала, волеизъявление на совершение сделки не выражала. На основании данного договора от 08.11.2020, который является недействительным, ответчик зарегистрировал в органах ГИБДД указанную автомашину истца на свое имя.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2020 и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Рыжова А.А. принадлежащий Крыловой Л.В. на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО 207, 2006 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ...; отменить государственную регистрацию автомобиля на имя Рыжова А.А. Взыскать с Рыжова А.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска 4800 руб. (л.д. 5-7, 52-53, 156).

Истец Крылова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыжов А.А. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, представил письменный отзыв на иск, обеспечил явку представителя Ефимовича А.В., который иск не признал. В отзыве на иск Рыжов А.А. указывает на то, что автомобиль приобретал для личных целей во время бракоразводного процесса с ФИО1 на кредитные средства, в целях не включения автомобиля в состав совместно нажитого имущества, оформил его на Крылову Л.В., с которой в это время состоял в отношениях. После расторжения брака, для оформления автомобиля на Рыжова А.А. Крылова Л.В. передала ему два экземпляра договора купли-продажи со своей подписью. 07.11.2020 ему поступило CMC-сообщение от Крыловой Л.В. о том, что он может забрать автомобиль после 11.11.2020, после чего он забрал автомобиль и документы, и 18.11.2020 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2021 иск удовлетворен. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи автомашины от 08.11.2020, применить последствия признания недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Рыжова А.А. принадлежащую Крыловой Л.В. на праве собственности автомашину марки ПЕЖО 207, 2006 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер .... С Рыжова А.А. в пользу Крыловой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 800 руб. Указано, что решение суда является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на автомашину марки ПЕЖО 207, 2006 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... за Крыловой Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, что автомобиль приобретался за его денежные средства, взятые в кредит для личных целей, а не в качестве подарка Крыловой Л.В. Полагает несостоятельной ссылку суда на объяснения Рыжова А.А. сотруднику полиции в рамках проверки по КУСП, где указано, что Рыжов А.А. решилсделать подарок истцу на Новый год в виде спорной автомашины ПЕЖО, поскольку это письменное объяснение написано сотрудником полиции, а не лично Рыжовым А.А., в деле договор дарения автомашины отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в жалобе доводы недостоверными и необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представила паспорт на фамилию Черненко и копию свидетельства о браке от 22.01.2016, согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия Черненко, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Рыжов А.А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя Ефимовича А.В., который также судом извещен, уведомление получил, в суд не направил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.01.2020 ФИО2 продала Крыловой Л.В. принадлежащий ей автомобиль марки ПЕЖО 207, 2006 года выпуска, VIN ... за 185000 руб. На основании этого договора, составленного в простой письменной форме, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 09.01.2020 на имя Крыловой Л.В.

Истец указывает, что 160000 руб. на покупку автомобиля она получила от Рыжова А.А. в качестве подарка к Новому году, а также, что 12.11.2020 Рыжов А.А. без ее согласия отнял у нее ключи и документы на ее транспортное средство, уехав на нем, в связи с чем Крылова Л.В. обратилась с заявлением в полицию.

В ходе проверки в рамках КУСП -1/28681 Рыжов А.А. предъявил сотруднику полиции договор купли-продажи автомашины от 08.11.2020, согласно которому Крылова Л.В. продала Рыжову А.А. принадлежащий ей автомобиль марки ПЕЖО 207, 2006 года выпуска, VIN ... за 185000 руб.

По сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, на основании договора от 08.11.2020, составленного в простой письменной форме, с 18.11.2020 владельцем названного транспортного средства значится Рыжов А.А.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску принято постановление от 13.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-1/28681 от 04.12.2020, отказной материал N 10607 приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Из постановления следует, что в ходе проверки сотрудником полиции установлено, что согласно объяснениям Крыловой Л.В. 12.11.2020 ее молодой человек Рыжов А.А. в результате конфликта отобрал документы и ключи от принадлежащего Крыловой Л.В. автомобиля Пежо 207 регистрационный знак ... и уехал в неизвестном направлении.

Из письменных объяснений Рыжова А.А. от 19.11.2020 сотруднику полиции в рамках проверки по КУСП следует, что Рыжов А.А. состоял с Крыловой Л.В. в отношениях около 2 лет, в декабре 2019 года решилсделать ей подарок, а именно подарить автомобиль марки Пежо 207, но для его приобретения ему не хватало 20000 руб., которые добавила Крылова Л.В. 13.11.2020 Крылова Л.В. сообщила, что прекращает с ним отношения, так как узнала, что Рыжов А.А. скрывал, что состоит в браке и имеет ребенка, в свою очередь Рыжов А.А. забрал автомобиль, который оформлен на Крылову Л.В., так как считает, что автомобиль принадлежит ему.

Поскольку сотрудникам полиции Рыжов А.А. в дальнейшем оригинал договора не предоставил, почерковедческая экспертиза в рамках проверки органами полиции не назначалась.

Крылова Л.В. оспаривает факт заключения договора от 08.11.2020, указывая, что подпись от ее имени в договоре выполнена не ею.

Из пояснений ответчика в отзыве на иск следует, что 31.12.2019 для оплаты автомобиля им оформлен потребительский кредит в ПАО "Почта Банк" на сумму 217 812,50 руб. (кредитная карта с лимитом). В это же день им снято 170 000 руб. 165000 руб. израсходованы на приобретение автомобиля, оформленного на Крылову Л.В., при этом 20000 руб. добавлены Крыловой Л.В., которые 25.03.2020 возвращены ей Рыжовым А.А. переводом на сумму 58 000 руб. После расторжении (дата) брака с ФИО1., Рыжов А.А. решилоформить автомобиль на себя, и Крылова Л.В. предоставила ему подписанные договоры купли-продажи, после чего он и переоформил автомобиль.

Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи от 08.11.2020 Крылова Л.В. не подписывала, доводы ответчика, настаивавшего, что подпись в договоре выполнена Крыловой Л.В., судом из подразделения ГИБДД истребован оригинал договора от 08.11.2020 (приложен к делу), на основании которого автомашина зарегистрирована на Рыжова А.А., а также по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.05.2021 N 719/3-2 (эксперт ФИО3.), подпись от имени Крыловой Л.В. в строке "11.1. "Продавец"_______Крылова Лилия Владимировна" договора купли-продажи от 08.11.2020 выполнена не самой Крыловой Лилией Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписям; подпись от имени Крыловой Л.В. в строке "Деньги в сумме ____ получил ____ подпись продавца" договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2020 выполнена не самой Крыловой Лилией Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 167, 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что собственник автомобиля Крылова Л.В. его отчуждения не производила, подписи от ее имени в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 08.11.2020 с Рыжовым А.А. выполнены не самой Крыловой Л.В., а иным лицом, при этом Рыжовым А.А. признается факт, что денежные средства по договору он Крыловой Л.В. не передавал, в связи с чем указанный договор является недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный автомобиль находится у него. Установив незаконность нахождения автомобиля у Рыжова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2020 путем восстановления записи регистрации права собственности на автомашину за истцом и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Рыжова А.А. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности, а также по оплате госпошлины при подаче иска госпошлины 4800 руб. (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе на то, что письменные объяснения Рыжова А.А. о намерениях подарить Крыловой Л.В. автомобиль на Новый год, имеющиеся в материале проверки по КУСП составлены не им лично, а сотрудником полиции, несостоятельны, поскольку верность записанных пояснений со слов Рыжова А.А. удостоверены его же подписью, также указано, что объяснения им прочитаны, замечаний и дополнений нет.

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля Крыловой Л.В. по договору купли-продажи от 06.01.2020 у ФИО2. не имеют правового значения относительно предмета настоящего спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка