Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Саякову К.Э., Абдрахмановой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Саякова Кубанбека Эшболотовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Саякову К.Э., Абдрахмановой С.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 2 526 675 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (из расчета, что по состоянию на 25 октября 2019 г. просроченный долг составляет 2 000 755 руб. 27 коп.), начиная с 26 октября 2019 г. и до даты фактического исполнения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 833 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта в сумме 1 627 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса" (далее по тексту ООО "Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса") Саяковым К.Э., Абдрахмановой С.А. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 2 100 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Саяковым К.Э. жилого помещения общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк. Начиная с ноября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились, а потому истец выставил заемщикам требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. В связи с неисполнением заемщиками условий по страхованию залогового имущества процентная ставка за использование кредитом была увеличена банком с 13,5 % до 15,5 % годовых. Требование, предъявленное к заемщикам о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, исполнено не было. В этой связи Банк обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены: с Саякова К.Э. и Абдрахмановой С.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 2 526 675 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность -2 000 755 руб. 27 коп.; задолженность по процентам -

290 743 руб. 14 коп.; пени по кредиту - 186 757 руб. 65 коп.; пени по процентам -

48 419 руб. 88 коп., а также начиная с 26 октября 2019 г. и до даты фактического исполнения договора займа от 13 августа 2012 г. N - проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (и расчета, что по состоянию на 25 октября 2019 г. просроченный долг составляет 2 000 755 руб. 27 коп.); обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 1 627 200 руб.; с ответчиков в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 833 руб.

В апелляционной жалобе Саяков К.Э. просит решение суда отменить в части взыскания пени по основному долгу и процентам, взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств, приняв по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, а также выражает несогласие с оценкой предмета залога. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ссылается на отсутствие законных оснований для начисления процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств в связи с досрочным взысканием Банком всей суммы задолженности. Указывает, что обращение Банка за взысканием задолженности в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о фактическом расторжении договора. Выражает несогласие с начальной продажной ценой имущества, определенной судом, указывает на необходимость проведения оценки квартиры в связи со значительным изменением цен на недвижимое имущество в 2020 г. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с длительным необращением в суд за взысканием сложившейся задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания пени по основному долгу и процентам, процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств, а также установленной судом начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса" и ответчиками заключен договор займа N, в соответствии с которым Саякову К.Э. и Абдрахмановой С.А. предоставлен заём в сумме 2 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом, сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Саяковым К.Э. жилого помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства было обеспечено выдачей заемщиками закладной в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, которая была передана ООО "Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса". По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 3 004 000 руб.

Возврат заемных средств в соответствии с условиями договора займа и закладной определен путем ежемесячного внесения платежей в размере 24 499 руб. на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствие с информационным расчетом.

ООО "Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса" свои обязательства по выдаче денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Начиная с ноября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились.

В настоящее время законным владельцем вышеуказанной закладной является Банк, о чем в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имеется соответствующая запись в графе "Отметки о смене владельца закладной", сделанная предыдущим владельцем 16 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи закладных от 15 февраля 2018 г.

В связи с неисполнением заемщиками условий по страхованию залогового имущества начиная с 1 июля 2019 г. процентная ставка за использование кредитом была увеличена Банком с 13,5 % до 15,5 % годовых.

Согласно расчету Банка просроченная задолженность по договору по состоянию на 25 октября 2019 г. составляет 2 526 675 руб. 94 коп., из которых 2 000 755 руб. 27 коп. - просроченная ссудная задолженность, 290 743 руб. 14 коп - задолженность по процентам, 186 757 руб. 65 коп. - пени по кредиту, 48 419 руб.

88 коп. - пени по процентам.

25 июня 2019 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было.

Рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 12 ноября 2019 г. установлена в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного руководителем Группы залоговых операций ОО "Саратовский" АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и составляет 2 034 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона об ипотеке, Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении, представленном стороной истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга и процентов по состоянию на 25 октября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчиков неустойки, процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств, а также с обращением взыскания на заложенное имущество и его оценкой, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, с Саякова К.Э. и Абдрахмановой С.А. были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по состоянию на 25 октября 2019 г., начиная с 26 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, что предусмотрено п. 3.2 и разделом "последний процентный период" договора займа и согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом было заявлено требование о расторжении договора займа, что препятствует взысканию суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25 октября 2019 г. (основной долг, проценты, неустойка), а также процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, по дату фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении судебных расходов. Вышеуказанные требования были разрешены судом в полном объеме.

В связи с чем доводы о том, что истцом фактически были заявлены требования о расторжении договора займа своего подтверждения не нашли.

Договор займа был подписан ответчиками, которым были известны его условия, включая положение о возможности начисления процентов до момента фактической возврата всей суммы займа, длительное время исполнялся сторонами, в связи с чем обязанность по выплате вышеуказанных процентов в настоящее время не может быть поставлена под сомнение.

Из материалов дела следует, что Банком было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на сумму основного долга и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Таким образом, условия договора займа предусматривали возможность начисления пени в случае нарушения сроков исполнения обязательства как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против предоставленного истцом расчета неустойки, ответчик не представил собственный расчет неустойки, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с ним соглашается и находит его правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.