Определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-3093/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-3093/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Вагановой Вере Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020, постановленное в порядке упрощенного производства
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Вагановой В.Г. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, в том числе неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга - 75391 рубль 65 копеек, неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов - 8099 рублей 40 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 73 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Вагановой В.Г. заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,90% годовых. Ответчиком взятые обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.
Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика мотивированные возражения в установленные сроки не поступали.
Судом постановлено решение, которым требования истца ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Вагановой В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83491 рубль 05 копеек, в том числе неустойка за неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга - 75391 рубль 65 копеек, неустойка за неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов - 8099 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 73 копейки.
Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Ваганова В.Г. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Не согласен с представленным истцом расчётом задолженности. Указывает о необходимости изучить доказательства, представленные кредитором.
Проверив материалы дела, на предмет законности и обоснованности судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:
если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом документах, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Так, истец, настаивая на взыскание штрафных санкций по кредитному договору, указывает о том, что 11.08.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Вагановой В.Г. заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,90% годовых, при этом ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются сумма задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга - 75391 рубль 65 копеек, неустойки за неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов - 8099 рублей 40 копеек.
Из обстоятельств дела следует, что 19.10.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного районаг. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Вагановой В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по оплате основного долга в размере 105762 рубля 97 копеек и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 14425 рублей 15 копеек, в общем размере 121990 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 28.11.2016.
09.07.2020 мировым судьёй судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 в сумме 83491 рубль 05 копеек, госпошлиы в размере 1352 рубля 37 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2020 отменен судебный приказ от 09.07.2020, вынесенный по взысканию с Вагановой В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 83491 рубль 05 копеек.
Из выписки по счёту следует, что ответчиком Вагановой В.Г. погашение задолженности по вынесенному судебному приказу от 19.10.2016 исполнялось. Требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств рассчитаны без учёта произведённых оплат по судебному приказу.
Вместе с тем, истец заявляет требования по состоянию на 02.10.2020.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в частности выяснить обстоятельства погашения задолженности по судебному приказу от 19.10.2016 и основания начисления истцом неустойки после погашения задолженности. Между тем суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постановилрешение в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 335.1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по вышеприведённым мотивам не проверяются.
Руководствуясь положениями п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 (мотивированное от 23.12.2020) - отменить.
Гражданское дело N 2-3097/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Вагановой Вере Григорьевне о взыскании штрафных санкций по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка