Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Ольги Владимировны к ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Рожковой О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рожкова О.В. обратилась в суд с иском к OOO МФК "Быстроденьги" о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование на то, что 13.08.2018 заключил с ответчиком договор займа N 95628148. При заключении договора ответчиком были нарушены существенные условия: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту, в результате чего истец не имеет возможности оплачивать высокие проценты по кредиту. Причем ответчик, производя собственные расчеты, сдерживает погашение основного долга истца, таким образом, увеличивая его задолженность.
Истец направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов, но его обращения по реструктуризации долга ответчик не рассмотрел.
Кроме того, считает, что договор содержит обременительные для него условия.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанный выше договор.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рожковой О.В. к ООО МФК "Быстроденьги" о расторжении кредитного договора, отказано.
Рожкова О.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
При подаче жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.
Также апеллянт указывает, что предложенные ответчиком условия являются для заемщика обременительными, при этом обращает внимание на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которая по его мнению, подтверждает правомерность заявленного им иска.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 между Рожковой О.В. и ООО МФК "БЫСТРОДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма N 95628148.
При подаче заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа истцу были разъяснены все условия данного договора, который содержит полную информацию по процентам, предоставлен график погашения суммы основного долга и процентов.
Истец согласился с правилами и условиями предоставления займа.
На основании указанного договора истец получил от ответчика микрозайм путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам его банковской карты истца, указанной в договоре микрозайма с использованием системы электронных платежей.Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит общие и индивидуальные условия, в том числе содержит информацию о полной стоимости кредита.
В связи с чем суд пришел к выводу, что РожковаО.В. как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись. При заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора.
Также суд указал, что принципы свободы договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, нарушены не были.
При указанных обстоятельствах суд счел, что иск является необоснованным и отказал истцу в расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал, что до заключения договора займа до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы, что условия договора являются явно обременительными, не могут служить основанием для расторжения договора займа в одностороннем порядке по инициативе заемщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец, заключив договор займа на указанных в нем условиях и получив денежные средства, согласилась с такими условиями, действуя по своей воле и в своем интересе.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства невозможности заключения договора с иными кредитными организациями, т.е. вынужденное заключение договора займа с ответчиком.
Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ обстоятельства проверки исполнения договора займа, предложения об изменении его условий, о реструктуризации долга не имеют правового значения для расторжения такого договора.
Ссылка апеллянта в жалобе на практику рассмотрения арбитражными судами дел N А40-94638/08-29-938 и N А53-16893/2008 является несостоятельной, так как основана на неправильном истолковании приведенных судебных актов, которые к тому же не имеют прецедента и преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, который истец приводит в обоснование своей ссылки, не подлежит применению, поскольку утратили силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Применительно же к п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Причем в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Тогда как истец, являясь заемщиком, не наделен законом или договором правом отказа в одностороннем порядке от исполнения заемных обязательств перед ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
