Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1", (ФИО)2 о взыскании денежных средств, признании долга обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, обращении взыскания на заложенное имущество, о регистрации договора, признании договора долевого финансирования строительства недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1", (ФИО)2 о взыскании денежных средств, признании долга обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, обращении взыскания на заложенное имущество, о регистрации договора, признании договора долевого финансирования строительства недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - адвоката Попова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - Альшевского М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1", (ФИО)2, и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства с АО "Домостроительный комбинат-1" в размере 7 500 000 руб., признать долг АО "Домостроительный коминат-1" в сумме 7 500 000 руб. - обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - квартирой кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: (адрес), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес), о регистрации договора (номер) от 05.09.2007, признании договора (номер) долевого финансирования строительства в КПД-41 от 16.03.2010 года недействительным, ничтожной сделкой, применив последствия недействительной ничтожной сделки, и обязав (ФИО)2 возвратить в собственность АО "Домостроительный комбинат-1" квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 300 руб.
В обоснование требований указывал, что 05.09.2007 года между (ФИО)1 и ЗАО "Домостроительный комбинта-1" был заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в КПД-41. (ФИО)1 частично исполнил обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 3 750 000 руб. Согласно п.1.3 договора, срок завершения застройщиком строительства блока- II квартал 2008 года. Пункт 3.2.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру по акту приема передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Разрешение на ввод в эксплуатацию N(номер) подписано Администрацией города Сургута (дата)
25.05.2019 года истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит (ФИО)2 Ссылаясь на ст.6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., просил взыскать неустойку (пени) в размере суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Сумма, уплаченная по договору составила 3 750 000 руб., подлежащая оплате неустойка (пеня) - 3 750 000 руб. х 4 172 (дни просрочки с 29.02.2008 по 01.08.2019) х 7,25% х2 1/300 х 7,25%=7 561 750 руб. (не более 100% от 3 750 000 руб.). Итого сумма требований 7 500 000 руб.(3 750 000 руб.+3 750 000 руб.)
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, и надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)8, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик АО "Домостроительный комбинат-1" представил в судебное заседание договор (номер)-Д долевого финансирования строительства КПД-41 от 16.03.2010 года, заключенный с (ФИО)2 на спорную квартиру, а также передаточный акт. Считает, что данные документы являются подложными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательство об оплате, а именно платежные документы (приходный кассовый ордер, кассовый чек, платежное поручение, банковская выписка). Указанная сделка является ничтожной, поскольку прямо посягает на права и охраняемые законом интересы (ФИО)1, так как только при возврате квартиры в собственность АО "Домостроительный комбинат-1" возможно будет обеспечить обращение на нее взыскания при удовлетворении ранее заявленного искового требования.
Представитель истца (ФИО)1 - Евтух Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях истца настаивал, доводы представителя Попова П.Ю. поддержал.
Представитель ответчика АО "Домостроительный комбинат-1" - Санников Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения, дополнительно суду пояснял, что 05.09.2007 года между АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и истцом был заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в КПД-41. Данный договор не был зарегистрирован сторонами в Едином государственном реестре недвижимости. Регистрация должна была быть произведена после внесения истцом предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2 договора: 2 000 000 руб. в течение 7 дней с даты подписания договора; 2 834 950 руб.- ежемесячно, начиная с 20.10.2007 года и до 20.09.2012 г. по 48 500 руб.- ежемесячно. В нарушение договорных обязательств, расчет истцом не был произведен, в связи с чем, стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью регистрации договора. 16.02.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от 05.09.2007 года в одностороннем порядке. АО СЗ "ДСК-1" не получало денежных средств по указанному договору (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от 05.09.2007г. Договор, заключенный между АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и (ФИО)2, не признан недействительным, при таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания обратить взыскание на спорную квартиру. Просил применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию истца об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора (номер) истек в сентябре 2010 года, а также по требованию о признании недействительной сделки от 16.03.2010г. Договор (номер) является недействующим в силу положений ст. 453 ГК РФ, так как расторгнут, в связи с чем, государственная регистрация невозможна.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, и надлежащим образом.
Представитель (ФИО)2 - Альшевский М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что (дата) между (ФИО)2 и ЗАО "Домостроительный комбинта-1" заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в (адрес). Спорная квартира передана по акту-приема передачи от 16.03.2010г. Требование об обязании застройщика осуществить государственную регистрацию договора (номер), а также о признании недействительной сделки от 16.03.2010г., заявлено с нарушением установленных сроков исковой давности.
Представитель третьего лица ООО ИК "Развитие" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представлены возражения, из которых следует, что каких-либо правовых оснований для приобретения объекта недвижимости в рамках договора (номер) (ФИО)1 не имеет, в связи с тем, что оплата им не произведена и данный договор расторгнут 11.03.2010 г. Оснований для обращения взыскания на объект недвижимости не имеется, поскольку спорная квартира предоставлена (ФИО)2
Представитель АО "Сургутстройтрест" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представили возражения, из которых следует, что в соответствии с условиями договора (ФИО)1 принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) а застройщик обязуется передать ему в собственность жилое помещение. Разделом 2 договора определена стоимость квартиры, которую (ФИО)1 должен оплатить, после чего у застройщика появляется обязанность по передаче квартиры. Оплата (ФИО)1 должна была производиться непосредственно застройщику. Согласно п.5.3 договора, в случае, если дольщик нарушил сроки оплаты, установленные разделом 2 договора, более чем на 30 календарных дней, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке. (ФИО)1 с момента заключения договора (номер) долевого финансирования строительства КПД-41 полную и своевременную оплату не произвел, в связи с чем, в его адрес в 2008-2009 годах неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. При этом, в нарушение условий договора, (ФИО)1 самовольно, без надлежащей передачи ему объекта недвижимости занял жилое помещение. В связи с нарушением существенных условий договора (номер), 11.03.2010 года застройщиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. О принятом решении ООО ИК "Развитие", как агент по договору, (ФИО)1 уведомлен надлежащим образом 11.03.2010 г. Правовые основания для приобретения объекта недвижимости в рамках договора (номер) (ФИО)1 не имеет, оплата по договору в полном объеме не произведена. Оснований для обращения взыскания на объект недвижимости не имеется, поскольку спорная квартира предоставлена (ФИО)2
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильного определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу, что на момент подачи (ФИО)1 в суд искового заявления, договор участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 года был расторгнут, с чем истец согласиться не может. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось соглашение о расторжении договора. Иных доказательств стороны в суд не предоставили. Никакого отказа от исполнения договора ни со стороны (ФИО)1, ни со стороны АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" не происходило. Согласно решению суда договор участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 года не зарегистрирован Управлением Росреестра. Однако обязанность регистрации в Росреестре договора долевого финансирования строительства лежала на ответчике. Направление истцом ответчику предложения о регистрации вышеназванного договора не требовалось, так как эта обязанность полностью возложена на застройщика. Вывод суда о том, что (ФИО)1 квартиру не принимал, опровергается материалами дела. Истец длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, установил телефон, интернет, кабельное телевидение, заключив соответствующие договоры, производит их оплату по счетам. У (ФИО)1 имеется договор управления многоквартирным домом (номер) по (адрес) с НУ УК "КОМФОРТ", учредителем которой является ООО ИК "Развитие". Судом установлено, что истец производил оплату по договору ООО ИК "Развитие" и ОАО "Сургутстройтраст", которые ответчиками не являются. Истец же утверждает, что все платежи производил в кассу АО "Домостроительный комбинат-1", почему квитанции выписывались на иные предприятия, ему неизвестно. При этом, в силу положений ст.ст.6 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность оформления документов бухгалтерского учета (в данном случае квитанций) лежит на хозяйствующем субъекте, а не на гражданине (физическом лице). Обращает внимание, что ООО ИК "Развитие", АО "Домостроительный комбинат-1" и АО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, имеющими в составе учредителей одно и тоже физическое лицо - (ФИО)12 Фактически, все денежные средства ООО ИК "Развитие", АО "Домостроительный комбинат-1" и АО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в итоге принадлежат одному бенефициару и расходуются по его усмотрению. Согласного доводам, изложенным ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в исковом заявлении от 05.05.2016г. (истец ЗАО "Домостроительный комбинат-1" - ответчик (ФИО)1) последний оплатил ЗАО "Домостроительный комбинат-1" 2 450 000 рублей (гражданское дело (номер)). Оригиналы и заверенные копии вышеуказанных документов находятся в материалах гражданского дела N 2-8441/2016, находящегося в канцелярии Сургутского городского суда. Считает незаконным применение судом срока исковой давности к требованию возложить на ответчика АО "Домостроительный комбинат-1" зарегистрировать в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре договор (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от 05.09.2007 г. О нарушенном праве истец узнал только 25.05.2019 года, когда ему стало известно, что согласно полученной им выписки из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности гражданину (ФИО)2 Не смотря на то, что (по мнению суда) договор (номер), заключенный между (ФИО)1 и ответчиком 05.09.2007 года, имеется у истца, условия договора истцу известны, данный факт не подтверждает более ранней даты осведомленности истца о нарушении своего права. Представители истца заявили ходатайство о подложности документов, а именно договора (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от 16.03.2010 г., акта приема-передачи квартиры, справки об исполнении обязательства по договору, при этом дважды заявили ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы давности создания этих документов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, что не позволило произвести всестороннюю оценку доказательств, представленных ответчиком. Для подтверждения или опровержения фактов подложности была явная необходимость в проведении экспертизы давности изготовления документов, в чем судом было отказано по формальным основаниям. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора (номер) долевого финансирования строительства в КПД-41 от 16.03.2010г. недействительным, то есть ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки и, обязав (ФИО)2 возвратить в собственность АО "Домостроительный комбинат-1" спорную квартиру. Ответчики предоставили в суд справку от 16.03.2010 года об исполнении обязательства по договору, согласно которой обязанность по оплате суммы по договору исполнена (ФИО)2 в полном объеме, однако факт оплаты указанных обязательств может быть доказан лишь платежными документами (приходный кассовый ордер, кассовый чек, платежное поручение, банковская выписка и т.п.), которые ответчики в суд не предоставили, в связи с чем, истец полагает, что данные документы у них отсутствуют и есть основания полагать, что (ФИО)2 не исполнил свои обязательства по приобретению в собственность квартиры. Данная сделка нарушает требования закона и в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ ничтожна.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат - 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО Специализированный застройщик "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца (ФИО)1 - Попова П.Ю., представителя ответчика (ФИО)2 - Альшевского М.Ю., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2007 г. между ЗАО "Домостроительный комбинат-1" (застройщик) ООО Инвестиционная компания "Развитие" (агент) и (ФИО)1 заключили договор долевого финансирования строительства в КПД-41 (дольщик), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилое помещение (квартиру) по акту приема-передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком.
Стоимость квартиры определена из расчета 44 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры и составляет 4 882 900 руб. Согласно п.2.2 договора, общая стоимость договора оплачивается дольщиком в следующем порядке: 2 000 000 руб. - в течение 7 дней с момента подписания договора; 2 834 950 руб.- ежемесячно по 47 950 руб., начиная с 20.10.2007 г. до 20.09.2012 г.; остаток в размере 47 950 руб. - до 20.10.2012 г.
Согласно п.3.2.2 договора застройщик обязуется в 30-дневный срок после подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры предоставить дольщику все документы или их копии, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру.
При этом условиями договора предусмотрено право застройщика досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом дольщика не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения, если дольщик допустил отставание в оплате в оговоренные в разделе 2 договора сроки, более чем на 30 дней (п. 4.3 договора).
18.12.2008 г. между ЗАО "Домостроительный комбинат-1", ООО Инвестиционная компания "Развитие", с одной стороны, и (ФИО)1 заключено соглашение об изменении условий договора от 05.09.2007г., по условиям которого общая стоимость квартиры составила 5 225 103 руб., из них 2 450 000 руб. дольщик оплачивает до 20.12.2008 г., 2 714 850 руб. - ежемесячно по 60 330 руб. в период с 20.01.2009 г. до 20.09.2012 г., остаток 60 253 руб. - до 20.10.2012 г.
01.10.2008 г. (ФИО)1 произвел оплату в размере 450 000 руб. по договору (номер) в (адрес) (адрес) долевой взнос на строительство жилья ООО ИК "Развитие", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).
В связи с ненадлежащим исполнением (ФИО)1 обязательств по оплате, ООО Инвестиционная компания "Развитие" в адрес (ФИО)1 (дата) направило соответствующее уведомление о необходимости погашения текущей задолженности.
11.03.2010 г. ООО Инвестиционная компания "Развитие" направило в адрес (ФИО)1 письмо о неоднократном нарушении (ФИО)1 обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты. Согласно письму (ФИО)1 на (дата) всего оплачено 2 450 000 руб., последняя оплата была произведена в октябре 2008 г., в связи с чем, на основании п. 5.3 договора застройщиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
17.03.2010 г. ООО Инвестиционная компания "Развитие" направило в адрес (ФИО)1 письмо о том, что застройщик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор.
28.06.2011 г. ООО Инвестиционная компания "Развитие" повторно уведомило (ФИО)1 о неисполнении им своих обязательств по оплате и принятии застройщиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
07.09.2011 г. ООО Инвестиционная компания "Развитие" в очередной раз уведомило (ФИО)1 о расторжении застройщиком договора в одностороннем порядке и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления оплаченной (ФИО)1 суммы по договору в размере 2 450 000 руб.
29.07.2013 г. застройщиком в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить занимаемое помещение (л.д. 218).
31.07.2013 г. застройщиком в адрес (ФИО)1 заказным письмом была направлена претензия об освобождении занимаемого помещения до 31.08.2013 г. Кроме того, в претензии было указано о том, что в связи с систематическими нарушениями условий и сроков оплаты договора застройщик в одностороннем порядке расторгнул договор (номер) долевого финансирования строительства в КПД-41, уведомив (ФИО)1 письмом от 29.07.2013 г.
(дата) (ФИО)1 произвел оплату в размере 1 300 000 руб. ОАО "Сургутстройтрест" за (адрес), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате договора, в связи с чем, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), а затем о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве в связи с систематическими нарушениями истцом сроков оплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент подачи (ФИО)1 в суд искового заявления договор участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, спорная квартира по акту приема-передачи не передана, договор участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован Управлением Росреестра, то исковые требования (ФИО)1 не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Пунктами 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 г., установлен судом и подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик вправе был расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом дольщика не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения.
Поскольку истцом не были исполнены обязательства, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 г. расторгнут застройщиком в одностороннем порядке и не был зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, соответственно, к правоотношениям, возникшим между (ФИО)1 и АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 2 ст. 6 названного Федерального закона неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 собственником квартиры никогда не являлся, поскольку спорную квартиру не принимал, право собственности на квартиру не регистрировал, следовательно, ссылка истца на положение ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, п.2 ст.8.1, п.2 ст.336 и п.2 ст.341 Гражданского кодекса РФ не состоятельны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчики при заключении оспариваемого истцом договора долевого финансирования строительства в (адрес) (номер) от 16.03.2010 г. действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки от 16.03.2010 г. недействительной, с применением последствий недействительности сделки у суда не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Подписывая договор участия в долевом строительстве (номер) от 05.09.2007 г., (ФИО)1 был ознакомлен с условия договора, в том числе порядком оплаты по договору и регистрации в Управлении Росреестра.
С 2012 года истцу известно, что оплата по договору им не произведена в полном объеме, квартира по акту приема-передачи не передана. Представленные истцом квитанции об оплате квартплаты и заключенные договоры об оказании услуг не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что истец узнал о нарушении права 25.05.2019 г., когда ему стало известно из выписки ЕГРП, что спорная квартира принадлежит (ФИО)2, судебной коллегией отклоняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропуска срока истцом не заявлено, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной спора, как это имело место в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
