Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3093/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-581/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Гаврилова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N в размере 2 693 840,50 руб., и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N в размере 452 143,13 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества с публичных торгов в размере 2 565 600 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29 930,00 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора N от 23.07.2014 г. Банк предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит сумме 2 422 400,00 рублей на срок 300 месяцев с даты предоставления Кредита. Процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчикам, которые систематически нарушали сроки внесения платежей, в том числе, более чем три раза в течение 12 месяцев, а с августа 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносили, что подтверждается выпиской по счёту.
По состоянию на 25.04.2019 г. по кредитному договору N от 23.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 2 693 840,50 руб., из которых: 2 350 561,24 руб. - просроченный основной долг, 270 939,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 9 811,93 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 62 527,99 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права кредитора удостоверены закладной.
Этой же датой, 23 июля 2014 года, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N и предоставил кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок - с момента выдачи кредита по 22 июля 2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 13,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчику, который систематически нарушал сроки внесения платежей, в том числе, более чем три раза в течение 12 месяцев, а с августа 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что подтверждается выпиской по счёту.
По состоянию на 23 апреля 2019 года по договору N от 23 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 452 143,13 рублей, из которой: 279 976 рублей - просроченный основной долг, 27 730,67 рублей - задолженность по просроченным процентам, 103 785,73 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 40 650,73 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.
В связи с нарушением условий кредитного договора, кредитором было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчики оставили претензию без ответа, что и послужило истцу поводом обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, оспаривали требования банка по размеру, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору N от 23 июля 2014 года в размере 2 501 636, 58 рублей, из которых: 2 350 561,24 рубль - просроченный основной долг, 139 075, 34 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2000 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.
Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной залоговой стоимости при продаже имущества в размере - 2 565 600 рублей.
Суд предоставил ФИО1, ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположеннуой по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый N сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд взыскал в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ФИО1 задолженность по договору N от 23 июля 2014 года в размере 279 938, 31 рублей, из которых: 267 938, 31 рублей - просроченный основной долг, 2000 рублей - пени по просроченным процентам, 10 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - по доверенности Кардымон О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки по ходатайству ответчика, не обосновав такое снижение.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 203 ГПК РФ предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд не учел, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается на стадии исполнения решения суда, поэтому рассмотрение такого ходатайства возможно только после вступления решения суда в законную силу.
Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу банка, в которых критически оценивают доводы истца, выражают согласие с постановленным судебным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2014 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") заключил с ответчиком ФИО1 два кредитных договора, по одному из которых ФИО2 является созаемщиком, а именно:
- договор N (далее - Договор N 1), кредит в размере 2 422 400 рублей под 10,5 % годовых на срок 300 месяцев с внесением ежемесячного аннуитетного платежа с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый N), заемщики ФИО1 и ФИО2;
- договор N (далее - Договор N 2), кредит в размере 400 000 рублей под 13,5 % годовых на срок оплаты не позднее 22 июля 2024 года с внесением ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик ФИО1
Сумма кредита по Договору N 1 и Договору N 2 была предоставлена Банком ответчикам путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 в банке.
Ответчики не отрицали наличие задолженности, в период судебного разбирательства частично погасили задолженность, о чем представили справку ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Из содержания справки ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 14 декабря 2019 года (л.д.225) следует, что задолженность ответчиков по Договору N 1 на 14 декабря 2019 года составляет:
- 2 350 561, 24 рублей - просроченный основной долг,
- 139 075, 34 рублей - просроченные проценты,
- 62 527, 99 рублей - пени за просроченные проценты,
- 9 811, 93 рублей - пени за просроченный основной долг.
Из содержания справки ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 14 декабря 2019 года (л.д.226) следует, что задолженность ответчиков по ДоговоруN 2 на 14 декабря 2019 года составляет:
- 267 938, 31 рублей - просроченный основной долг,
- 40 650, 73 рублей - пени за просроченные проценты,
- 103 785, 73 рублей - пени за просроченный основной долг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали размер данной задолженности, однако просили снизить неустойку с учетом их финансового положения, отсрочить реализацию заложенного имущества на один год (л.д.220-223).
При разрешении ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, с учетом чего уменьшил размер неустойки по Договору N 1 до 10 000 рублей по основной задолженности, до 2 000 рублей по просроченной задолженности по процентам, по Договору N 2 - до 10 000 рублей по основной задолженности, до 2 000 рублей по просроченной задолженности по процентам.
Банк не согласен с таким снижением неустойки, полагает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы банка о неправильном применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.По смыслу указанной нормы, применение статьи 333 Гражданского кодекса к ответственности, предусмотренной договором (в том числе и к договорной неустойке), не должно приводить к ситуации, когда ответственность должника будет меньше той ответственности, что предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ставка процентов по неустойке не может быть менее ключевой ставки Банка России.Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Банк предъявил ко взысканию неустойку по Договору N 1 по просроченному основному долгу в размере 9 811, 93 рублей, при этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, то есть суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчиков неустойку в размере большем, чем просил банк. Снижая размер неустойки по просроченным процентам по Договору N 1 с 62 527, 99 рублей до 2000 рублей, то есть более чем в 31 раз, суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что привело к тому, что размер ответственности ответчиков составил сумму неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения ответственности в виде неустойки по Договору N 1 не может быть признано законным и обоснованным. При решении вопроса о размере неустойки по Договору N 1 судебная коллегия исходит из следующего. Размер неустойки по Договору N 1 определен сторонами исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 Договора N 1), что составляет 36,5 % годовых при размере ключевой ставки Банка России 6,5% годовых по состоянию на декабрь 2019 года. Таким образом, размер процентной ставки пени по Договору N 1 превышает ключевую ставку Банка России в 5,6 раз. Судебная коллегия при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из статуса должников, характера и продолжительности периода просрочки, принимая во внимание то, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на установление повышенной ответственности за нарушений обязательств, считает возможным взыскать неустойку по договору N 1 по просроченному основному долгу в размере 3600 рублей, по просроченным процентам в размере 22500 рублей, что приближено к размеру процентов, равному двойной ключевой ставке Банка России. Оценивая законность решения суда в части взыскания неустойки по Договору N 2, судебная коллегия принимает во внимание, что банком предъявлены ко взысканию пени за просроченный основной долг в размере 103 785, 73 рублей (судом взыскано 10 000 рублей), пени за просроченные проценты в размере - 40 650, 73 рублей (судом взыскано 2000 рублей). Размер неустойки по Договору N 2 определен сторонами исходя из ставки в 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора N 2), что составляет 182,5 % годовых при размере ключевой ставки Банка России 6,5% годовых по состоянию на декабрь 2019 года. Таким образом, размер процентной ставки неустойки по Договору N 2 превышает ключевую ставку Банка России в 28 раз. Судебная коллегия считает обоснованным применение к размеру неустойки по Договору N 2 положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ставка неустойки в размере 0,5 % является неоправданно завышенной, что влечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды. Применяя вышеуказанный механизм расчета с использованием двойной ключевой ставки Банка России, размер пени составит по просроченному основному долгу - 7413 рублей, по просроченным процентам около 3000 рублей. Принимая во внимание, что суд взыскал неустойку по просроченным процентам в размере ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу банка пени за просроченные проценты по Договору N 2 в размере 3000 рублей. Решение суда в части взыскания пени за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, поскольку несмотря на то, что указанная сумма и превышает двойную ключевую ставку Банка России, однако ответчики не оспаривают решение в данной части, по существу согласны с размером данной неустойки, а положение подателя апелляционной жалобы в данном случае не может быть ухудшено по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы. Расчеты неустойки с использованием двойной ключевой ставки Банка России произведены судебной коллегией с незначительным округлением, поскольку, вопреки требованиям судебной коллегии, ни банк, ни ответчики не произвели и не предоставили соответствующих расчетов неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ, возложив на суд обязанность по осуществлению расчетов. Что касается доводов банка, сводящихся к оспариванию решения суда в части предоставления ответчикам отсрочки в реализации предмета ипотеки, что такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Представитель банка полагает, что решение вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества должно производиться судом в порядке статьи 203 ГПК РФ, регулирующей вопросы отсрочки исполнения решения суда после его принятия. Однако в данном случае подателем жалобы не учтены нормы части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что предмет ипотеки является для ответчиков единственным жильем, при этом суд первой инстанции исходил из того, что срок отсрочки реализации предмета ипотеки является разумным, позволяющим ответчикам погасить образовавшуюся задолженность, при этом судом также учтено, что размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы банка о несогласии с предоставлением отсрочки по мотиву нарушения судом процессуального способа предоставления отсрочки и по мотиву отсутствия у ответчиков уважительных причин, не могут быть являться правовым основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы банка, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы банка судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору N от 23 июля 2014 года в размере 2 515 736, 58 рублей, из которых: 2 350 561, 24 рублей - просроченный основной долг, 139 075, 34 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3600 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 22 500 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам."
Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ФИО1 задолженность по договору N от 23 июля 2014 года в размере 280 938, 31 рублей, из которых: 267 938, 31 рублей - просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3000 рублей - пени по просроченным процентам."
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
