Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-874/2020 по иску Нестеренко Ю. М. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении даты увольнения, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации, по внесению записей в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца Нестеренко Ю. М. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Нестеренко Ю.М., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - Тишкова И.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нестеренко Ю.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении даты увольнения, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации, по внесению записей в трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что с 01.09.2006 по 28.11.2019 проходил государственную службу в органах внутренних дел. В период с 11.09.2017 по 28.11.2019 состоял в должности следователя в отделе полиции N 3 следственного управления УМВД России по г.Хабаровску. На основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю N 2374 л/с от 28.11.2019 контракт с ним расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не обоснованных, домыслах и догадках, не проверенных указанных в нем событий и обстоятельств, а именно: объяснения, полученные при проведении служебной проверки с явными нарушениями действующего законодательства РФ, без объяснения лиц, подтверждающих выводы и доводы служебной проверки.
Кроме того, лицо, проводившее служебную проверку, объяснение у него не отбирало, а были отобраны объяснение неуполномоченными должностными лицами, в период временной нетрудоспособности.
Помимо требований о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, в ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил внести в трудовую книжку сведения о приемах на работу, переводах на постоянную работу и квалификации. Сослался в обоснование требований на то, что несмотря за период несения службы, он осуществлял деятельность в нескольких подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю. Однако работодателем сведения в трудовую книжку о приемах на работу, переводах на другую постоянную работу и о квалификации в трудовую книжку в конкретных подразделениях не вносились.
Кроме того, в ходе выполнения служебных обязанностей ему не произведены выплаты за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за периоды с июня по ноябрь 2018 год, с июня по ноябрь 2019 год с учетом положения п. 59 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в размере 64 688 рублей.
В приказе на дату увольнения работодателем неверно подсчитан неиспользованный основной отпуск за 2019 год, в результате чего не выплачена денежная компенсация за 6 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 12318 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил требования об изменении даты увольнения на момент принятия решения и восстановления трудовых прав.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил: признать незаконными заключение служебной проверки от 18.11.2019; приказ УМВД России по Хабаровскому краю N 2374 л/с от 28.11.2019 и восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ; внести записи в трудовую книжку Нестеренко Ю.М. о приемах на работу, переводах на постоянную работу и о квалификации; взыскать невыплаченную денежную компенсацию в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за периоды с июня по ноябрь 2018 год, с июня по ноябрь 2019 год в размере 64 688 рублей, а так же за неиспользованную часть отпуска в количестве 6 календарных дней в размере 12 318 рублей
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Хабаровску.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - Тишков И.Л., Фокина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску - Бутенко Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО1
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Нестеренко Ю.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2020, Нестеренко Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить виду нарушения судом норм материального. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка порядку проведения служебной проверки в частности п. 14 Порядка, поскольку проведение проверки в отношении него поручено 18.11.2019, тогда как заключение служебной проверки Арбузова А.С. датировано 15.11.2019. Не дана оценка представленной в материалы дела видеозаписи, как доказательству, которое получено с нарушением. Не приняты во внимание доводы того, что в день увольнения 28.11.2019 работодателем не произведен окончательный расчет за переработку, а также за неиспользованный отпуск. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нестеренко Ю.М на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - Тишков И.Л. выразил несогласие с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что истец Нестеренко Ю.М. с 01.09.2006 по 28.11.2019 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно: в период с сентября 2006 по июль 2011 в ДВЮИ МВД России, в период с августа 2011 по июль 2012 в УМВД России по г.Хабаровску, в период с августа 2012 по сентябрь 2013 в УМВД России по Хабаровскому краю, в период с октября 2013 по август 2017 в ДВЮИ МВД России, в период с сентября 2017 по ноябрь 2019 в УМВД России по г.Хабаровску.
16.10.2019 в 19 час. 00 мин. следователь СО ОП N 3 СУ УМВД России по г.Хабаровску капитан юстиции Ю.М. Нестеренко (акт освидетельствования 27АА121016, состояние алкогольного опьянения не установлено), управляя автомашиной "Toyota Srinter", гос. номер N, у дома <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "Toyota Corolla Axio", гос. N под управлением Новикова И.Ю.
В отношении Нестеренко Ю.М. вынесено определение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
Нестеренко Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.10.2019 N 4342 у Нестеренко Ю.М. в результате химико-токсикологического исследования мочи обнаружено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, пирролидиновалерофенона N-метилэфедрона, в результате чего у последнего установлено состояние опьянения.
При осмотре автомашины "Toyota Sprinter", гос. номер N, в салоне обнаружены и изъяты металлическая трубка для курения, полимерный пакет желтого цвета, которые направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно заключению которого представленное на исследование вещество массой 0,06 г, находящееся в полимерном пакетике, содержит в своём составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2- пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На металлической трубке имеются следы наркотических средств - производного N-метилэфедрона тетрагидроканнабинола.
На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю полковника внутренней службы Т.А. Довгалёвой от 18.10.2019 в отношении Нестеренко Ю.М. была назначена служебная проверка.
В заключении служебной проверки от 15.11.2019 должностным лицом - начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю майор внутренней службы А.С. Арбузовым, сделан вывод о том, что Нестеренко Ю.М., пытаясь уйти от ответственности, направил на место происшествия 16.10.2019 своего брата близнеца - Нестеренко Е. М. ДД.ММ.ГГГГр., являющегося сотрудником УТ МВД России по ДФО, пытаясь выдать его за себя, при этом передав ему своё служебное удостоверение, что категорически запрещается делать сотруднику органов внутренних дел, а также документы на право управления автомобилем Toyota Sprinter гос. номер N, в том числе, и принадлежащее ему водительское удостоверение. Поведение Ю.М. Нестеренко расценивается, как попытка уйти от ответственности. Нестеренко Ю.М. являлся водителем, допустил ситуацию обоснованного подозрения в нахождении за рулём в состоянии наркотического опьянения, способствовал возникновению конфликта личного и публичного интересов, препятствующего беспристрастности и объективности будущей служебной деятельности; не пресек условия способствовавшие ДТП, не оценил последствия своих действий, не сохранил эмоциональную устойчивость в ситуации касающейся многих лиц, чем способствовал формированию негативного представления общественности о правоохранительных органах, попытался ввести в заблуждение должностных лиц путём направления на место ДТП своего брата близнеца Нестеренко Е. М., а также употребил наркотические средств, без назначения врача.
На основании результатов служебной проверки в отношении Нестеренко Ю.М. заместителем начальника УМВД России по г.Хабаровску Хоменко С.Е. внесено представление к увольнению истца со службы органов внутренних дел.
На основании вышеуказанного представления, приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 27.11.2019 N 2361 "О происшествии с участием капитана юстиции Ю.М. Нестеренко" приказом от 28.11.2019 N 2374л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, с 28 ноября 2019 года.
Исследовав собранные по делу доказательства, исходя из того, что обстоятельствами, изложенными в заключении служебной проверки в отношении Нестеренко Ю.М., достоверно установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка, дата и время его совершения, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку служебная проверка в отношении Нестеренко Ю.М. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведены с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах
Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, как правило, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Запись в трудовой книжке истца подтверждает время прохождения службы Нестеренко Ю.М. в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Запись произведена на основании приказа ДВЮИ МВД РФ N 151 л/с от 31.08.2006 о зачислении на службу, и на основании приказа МВД РФ N 2374 л/с от 28.11.2019 об увольнении со службы. Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности рассчитать и выплатить в полном объеме денежную компенсацию в связи с привлечением в выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсацию за неиспользованную часть отпуска, суд, установив, что Нестеренко Ю.М. за 2018-2019г.г. денежная компенсация за предельно возможное количество часов за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы выплачена, отсутствие нарушений в части компенсации неиспользованных дней отпуска за 2019 год, а также пропуск срока для обращения в суд за разрешением требований в части компенсации за ненормированный рабочий день за 2018 год индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ).
Из ч. 10 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период с 2018-2019 годы привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
За период с 01.12.2017 по 31.05.2018 выплачена денежная компенсация в размере 29660 руб. 55 коп. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней. За период с 01.12.2018 по 31.05.2019 выплачена компенсация в размере 28661 руб. 52 коп. за 15 дней 2016 года
Таким образом, за 2018-2019г.г. истцу были произведены компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что в соответствии с действующим специальным законодательством для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение совокупности условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с руководителем; в случае наличия такого согласования - соблюдение установленного ограничения по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.
Таким образом, исходя из прямого указания ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.
Поскольку работодателем произведена выплата на основании рапортов о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и выходные дни, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком за спорные периоды не были компенсированы дни выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права.
Также из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что с ним своевременно не произведен окончательный расчет, отклоняется, поскольку обстоятельства расчета на законность увольнения не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, выводы суда относительно соблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения подробно изложены в решении суда. Доказательств нарушения данного порядка истцами не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение служебной проверки в отношении Нестеренко Ю.М. поручено 18.11.2019, тогда как заключение служебной проверки датировано 15.11.2019, что является нарушением п. 14 Порядка, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно заключению служебной проверки от 15.11.2019 утверждено 18.11.2019, в связи с чем доводы в данной части являются ошибочными. Утверждение заключения служебной проверки не ведет к назначению о ее проведении, а ведет к принятию решений по ее результатам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка представленной в материалы дела видеозаписи, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко Ю. М. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении даты увольнения, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации, по внесению записей в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Ю. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи И.И.Хуснутдинова
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
