Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПАЛ-Дент", апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Кулемековой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулемековой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛ-ДЕНТ" в пользу Кулемековой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 22 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛ-ДЕНТ" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Кулемекова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ПАл-Дент" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 февраля 2016 года Кулемекова Л.В. обратилась в частную медицинскую организацию ООО "ПАл-Дент" за оказанием медицинских услуг по стоматологии. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов от 26.02.2016 года. Согласно договору 03.03.2016 года истцу был установлен мостовидный циркониевый протез на .... За выполнение услуги по протезированию зубов истец произвела оплату ответчику наличными деньгами в сумме 18600 рублей. 07.03.2019 года под установленным ответчиком протезом у истца сломался ...., что повлекло выпадение протеза вместе с зубом. Истец считает, что ответчиком оказаны некачественные платные медицинские услуги по установке зубного протеза, в результате которых причинен вред ее здоровью, имущественный ущерб и моральный вред, а также возникли дополнительные значительные расходы (убытки) по повторному протезированию зубов. Истец считает, что ответчик надлежащим образом не осуществил предварительное и детальное обследование состояния полости рта, зуба для подготовки к протезированию, к выбору метода протезирования и составлению индивидуального "проекта" протеза, не составил план протезирования истца, что подтверждается фактом отсутствия информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство, в том числе на конкретный вид протезирования в виде установки мостовидного циркониевого протеза. При заключении договора истец не подписывала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство по лечению и протезированию зуба, не давала письменное согласие на выбор вида и конструкцию зубного протеза, вида протезирования, не согласовывала с ответчиком плана лечения и протезирования. Таким образом, медицинский работник ответчика на свой страх и риск выбрал вид протезирования в виде установки мостовидного циркониевого протеза, не согласовав с истцом, то есть взял на себя персональную ответственность за последующее использование истцом установленного протеза в соответствии с его назначением без ущерба для здоровья истца. Протезирование зуба проведено ответчиком без объективного и инструментального (рентгенологического) обследования. Рентгеновский снимок к карте не приложен. В медицинской карте на имя истца от 26.02.2015 года вообще отсутствуют какие-либо записи, подтвержденные подписью истца, об установлении протеза на ...., об оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и о плане протезирования. Данные обстоятельства создали риск возникновения болезни зуба, которые могли привести к его разрушению и выпадению вместе с протезом. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию от 01.04.2019 года о возврате уплаченной денежной сумы в размере 18 600 рублей 00 копеек. Ответчиком в удовлетворении претензий было отказано.
Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной по договору суммы 18 600 рублей 00 копеек, убытки от повторного протезирования в сумме 105 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПАл-Дент" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Кулемековой Л.В. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Положениями пунктов 2 и 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между Кулемековой Л.В. (пациент) и ООО "ПАл-Дент" (клиника) был заключен Договор на оказание стоматологических услуг по протезированию, согласно которого клиника оказывает платные услуги по протезированию пациенту по его поручению, а пациент пользуется этими услугами и оплачивает их стоимость. Сутью оказываемых по договору услуг является оказание пациенту медицинской стоматологической помощи (протезирование), а именно, выполнение клиникой действий, перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения ( п. 1 договора).
В представленной суду медицинской карте на имя Кулемековой Л.В. записей, связанных с оказанием услуг по протезированию не содержится, однако факт оказания истице услуги по протезированию зубов в виде установки 03.03.2016 года мостовидного циркониевого протеза на .... ответчиком не оспорен.
Согласно имеющихся в деле квитанций, за оказание медицинской услуги по протезированию Кулемековой Л.В. было оплачено в кассу ООО "ПАл-Дент" 18 600 руб. (л.д. 15).
05 апреля 2019 года истица обратилась врачу медицинской организации с жалобами на выпадение коронки в области ... и письменной претензией о возврате денежных средств, потраченных на протезирование.
Судом установлено, что согласно п.4.2. договора, заключенного между сторонами, клиника принимает на себя обязанность устранить недостатки некачественно оказанных услуг. Если эти недостатки обнаружены и удостоверены в течение одного года с момента оказания услуг, если иное не указано врачом в медицинской карте. Вместе с тем, сведений о гарантийном сроке на протезирование договор не содержит.
Разрешая спор по существу и отказывая Кулемековой Л.В. во взыскании убытков, суд исходил из того, что с претензией на некачественное оказание медицинских услуг Кулемекова Л.В. обратилась 01.04.2019 года, тогда как медицинская услуга по установке мостовидного циркониевого протеза была оказана истице 03.03.2016 года, то есть за пределами установленного положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетнего срока со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Доказательств, подтверждающих, что расцементировка мостовидного протеза произошла вследствие некачественного оказания медицинской услуги, не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом вел медицинскую документацию истицы, при заключении договора не оформил письменное добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, то есть допустил нарушение прав истицы, как потребителя медицинской услуги, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
При разрешении спора суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания между сторонами. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе Кулемековой Л.В. доводы о непредоставлении ответчиком информации о виде и методе протезирования, об отсутствии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство по протезированию, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной по договору суммы 18 600 рублей и от повторного протезирования в сумме 105 350 рублей.
Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 4 ст. 29 указанного закона).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст.29 указанного закона).
Применительно к приведенным положениям закона, учитывая истечение установленного законом двухлетнего срока, юридически значимым обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недостатков оказанной истице медицинской услуги по протезированию и причин их возникновения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком лечебными мероприятиями и наступившими последствиями в виде расцементировки протеза Кулемековой Л.В. представлено не было.
Выявленные в ходе проверки территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области нарушения ООО "ПАл-Дент" Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 N 1006 при оформлении медицинской документации Кулемековой Л.В., а именно: отсутствие информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, отсутствие перечня платных медицинских услуг, оказываемых истице, не находятся в причинной связи с расцементировкой мостовидного протеза и не повлияли на качество оказанных истцу медицинских услуг. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кулемековой Л.В. представлено не было.
С доводом апелляционной жалобы ООО "ПАл-дент" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кулемековой Л.В., судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что медицинская документация была оформлена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к нарушению нарушения прав истицы как потребителя медицинской услуги. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, подписание сторонами договора на оказание медицинских услуг не освобождает ответчика от обязанности довести до пациента полную и достоверную информацию об оказываемой медицинской услуге, оформить добровольное медицинское согласие пациента на медицинское вмешательства надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобе ООО "ПАЛ-Дент", апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кулемековой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
