Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3093/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным отказа в назначении пенсии, об обязании включить в специальный стаж период работы, об обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:
о признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии N от <дата> о назначении ей пенсии по старости;
об обязании ответчика включить в её специальный стаж периоды работы негосударственном общеобразовательном учреждении "<.>" (далее - НОУ "<.>") с <дата> по <дата>;
о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения.
В обоснование искового заявления указано, что она в связи с выработкой необходимого педагогического стажа в <дата> обратилась в управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы) за назначением пенсии в льготном порядке.
Решением от <дата> в назначении пенсии ей было отказано в связи отсутствием необходимого педагогического стажа, а именно стаж работы с <дата> по <дата> в должности учителя начальных классов НОУ "<.>" при ОВЦ не был включен в педагогический, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие специальный стаж в указанный период времени.
Она с данным решением не согласна и указывает на то, что основным доказательством, подтверждающим факт трудовой деятельности, является трудовая книжка. Её трудовая книжка заполнена надлежащим образом, спорный период стажа в ней полностью отражён. В спорный период времени она работала учителем начальных классов, данный период времени подлежит включению в специальный стаж вне зависимости от учебной нагрузки. Она ответственности за несохранность архивного фонда не несёт, её пенсионные права не должны нарушаться в результате халатности иных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО6 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе ФИО6 в назначении пенсии.
Обязать ГУ ОПФР по РД включить в специальный педагогический стаж ФИО6 период работы в должности учителя начальных классов НОУ "<.>" при ОВЦ с <дата> по <дата>.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить и выплатить ФИО6 пенсию со дня обращения - 19.11.2019".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что период работы в должности учителя начальных классов в НОУ "<.>" с <дата> по <дата> зачесть в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истице не представляется возможным в связи с тем, что данное учреждение не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В справке, выданной НОУ "<.>" без номера и даты выдачи указанно на отсутствие архивных данных со ссылкой на передачу всей документации в гороно.
Согласно архивной справке от <дата> N, выданной управлением образования г. Махачкалы сведения о стаже работы на гражданку ФИО6 в документах архива управления образования администрации г. Махачкалы не имеются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД, надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя; истец ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО6 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за назначением пенсии на льготных основаниях в соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) (в связи с выработкой 25-летнего педагогического стажа).
Из решения УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> N (л. д. 8) следует, что в назначении пенсии по указанному основанию истцу отказано в связи с тем, что период работы истица с <дата> по <дата> в должности учителя начальных классов НОУ "<.>" при ОВЦ не включен в специальный педагогический стаж в связи с тем, что первичные документы о стаже утеряны.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).
Положениями Закона о страховых пенсиях, вступившего в силу с 01 января 2015 года, устанавливающего основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4); право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Закону о страховых пенсиях) (ч. 1 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30); списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1); трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (п. 2).
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, регламентирующей сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Так, в соответствии с п. 1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях (далее - Список), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к должностям педагогического стажа отнесены, среди прочего, должности воспитателя и учителя, а к педагогическим учреждениям отнесены общеобразовательные учреждения, в частности, центры образования.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что, должность истца и образовательное учреждение, в котором она работала в спорный период времени, соответствуют Списку.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о страховых пенсиях правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о страховых пенсиях постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила), предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. п. 11 - 17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).
Из трудовой книжки N, заполненной <дата> на имя ФИО6 (л. д. 10 - 16), <дата> года рождения, следует, что <дата> она назначена на должность учителя начальных классов в негосударственную начальную школу при ОВЦ г. Махачкалы (запись N) (л. д. 12), <дата> истец освобождена от указанной должности по собственному желанию (запись N) (л. д. 12).
Следовательно, факт работы истца в спорный период (с <дата> по <дата>) подтверждается записями в трудовой книжке истца (л. д. 10 - 16), а также не оспаривается стороной ответчика.
При этом из разъяснений сторон следует, что спорный период (с <дата> по <дата>) принят пенсионным органом, но на общих основаниях, а не как педагогический стаж.
Из справки N от <дата> (л. д. 17), выданной НОУ "<.>" (бывшее ОВЦ) на адвокатский запрос, следует, что подтверждается факт работы истца ФИО6 с <дата> по <дата> в указанном педагогическом учреждении. Также в данной справке указывается, что расчётно-платёжные ведомости за этот период сдавались в гороно г. Махачкалы, поскольку ОВЦ г. Махачкалы не имело собственной бухгалтерии, первичные документы хранятся в архиве гороно.
Из письма начальника муниципального казённого учреждения "Управление образования" администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - управление образования г. Махачкалы) ФИО6 N от <дата> (л. д. 18), выданного на запрос адвоката ФИО6 N от <дата>, следует, что в документах архивного фонда данного управления отсутствуют сведения о заработной плате истица ФИО6, работавшей в негосударственной начальной школе при ОВЦ г. Махачкалы с <дата> по <дата>.
Аналогичный ответ управлением образования г. Махачкалы дан за N-О от <дата> на судебный запрос суда первой инстанции N от <дата> (л. д. 39).
Из ответа управления образования г. Махачкалы за N-О от <дата> (л. д. 40), данного на повторный запрос суда, следует, что в архиве управления образования г. Махачкалы отсутствуют сведения по работникам НОУ "<.>" (ОВЦ г. Махачкалы) за 1995 - 1997 годы.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрачена вся информация по всем работникам НОУ "<.>" (ОВЦ г. Махачкалы), в том числе по истцу ФИО6, за <дата>
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4).
Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (п. 6).
Истец ФИО6 в спорный период времени (с <дата> по <дата>) работала учителем начальных классов, а образовательное учреждение (образовательный центр) относится к п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Следовательно, в силу приведенных выше правил исчисления стажа, указанный спорный период (с <дата> по <дата>) подлежит включению в её педагогический стаж, вне зависимости от занятости на полный рабочий день и учебной нагрузки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6 имеет высшее педагогическое образование, и до спорного периода (с 1991 года), и в последующем осуществляла исключительно педагогическую деятельность, работая учителем начальных классов.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подлежат оценке как подтверждающие специальный педагогический стаж истца в спорный период (с <дата> по <дата>) во время её работы в ОВЦ г. Махачкалы (НОУ "<.>") без справки, уточняющей особый характер работы, поскольку истцу не нужно подтверждать определённую занятость или несение определённой учебной нагрузки, а также с учётом того, что первичные документы работодателя были утрачены не по вине истца.
При этом утрата работодателем или иным лицом не по вине работника первичной документации, подтверждающей специальный характер стажа работника, не должна вести к безусловному ущемлению конституционного права на пенсионное обеспечение в том случае, когда указанные данные с учётом иных имеющихся в деле доказательств позволяют восполнить возникшие в связи с утратой документации пробелы.
Поскольку стороной ответчика подтверждено, что с учётом спорного периода работы педагогический стаж истца на день обращения за пенсией (<дата>) будет превышать 25 лет, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения за пенсией (<дата>) истец обладал правом на назначение пенсии.
При таких обстоятельствах, поскольку период работы в должности учителя начальных классов НОУ "<.>" при ОВЦ с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный педагогический стаж истца ФИО6, судом обоснованно отменено решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> N (л. д. 8) об отказе в установлении пенсии истцу, с назначением ей пенсии со дня её обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
